АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-4690/2015

Дело в„– А65-10643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Симдяшкина В.В. (доверенность от 23.12.2015, в„– 2700),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-10643/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада" к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 369 892,01 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - истец, ООО "Рада") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" с исковым требованием, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 892,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 23 989,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 792,01 руб. неосновательного обогащения, 12 049,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт с учетом расходов при подсчете сальдо взаимных обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 о том, что соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 26.01.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 01.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель по договору) и истцом (лизингополучатель по договору) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 12.09.2011 в„– 10565/11/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя (ответчика) лизингодатель (истец) обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 45143-0350011-13 в количестве 5 (пять) штук.
В соответствии с пунктом 1.2. договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 8 750 000 руб.
Факт передачи ответчику лизингового имущества подтвержден актами приемки- передачи от 04.10.2011.
Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В силу пункта 10.5. договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, решаются путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.
В связи с нарушением лизингополучателем договорных обязательств, ответчик в одностороннем порядке 04.12.2012 расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 12.09.2011 в„– 10565/11/ЛК и изъял лизинговое имущество - автомобиль КАМАЗ 45143-0350011-13 в количестве 5 единиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу в„– А65-29488/2012 с ООО "Рада" в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" взыскано 707 231 руб. долга по лизинговым платежам за период с 15.09.2012 по 15.11.2012, 56 155,52 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу в„– А65-2871/2013 с ООО "Рада" в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" взыскано 172 237,08 руб. долга по лизинговым платежам за период с 16.11.2012 по 04.12.2012, 56 467,66 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу в„– А32-4423/2013 в отношении ООО "Рада" введена процедура наблюдения.
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 20.06.2013 предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В рамках дела о банкротстве ООО "Рада" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу в„– А32-4423/2013 ООО "Рада" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Истец, считая, что ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счет выкупной стоимости предметов лизинга, 15.04.2015 направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статей 624, 421, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Судами правомерно указано, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
В связи с этим, как правильно указали суды, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При этом был отклонен довод ответчика о том, что должен быть произведен зачет сальдо встречных обязательств расходов ответчика, взаимозачет с понесенными ответчиком транспортных расходов, возникших при транспортировке изъятого лизингового имущества у истца.
Отклоняя данный довод ответчика, суды указали, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, платы за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу в„– 306-ЭС15-8992, в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Указанная особенность применяется при рассмотрении данной категории дел судом, поэтому не предполагает соблюдения сторонами правил, применяемых при зачете встречных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.
Таким образом, выводы судов о том, что зачет встречного однородного требования не допускается при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, являются неверными.
Вопрос о сумме затрат АО "ЛК "КАМАЗ", направленных на транспортировку и хранение изъятого у ООО "Рада" имущества, судами в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исследовался.
Оценка доводам ответчика в соответствии с представленными доказательствами о подведении сальдо взаимных расчетов не дана.
При таких условиях, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом при вынесении судебного акта суду необходимо принять во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу в„– А65-7175/2013, которым отказано в иске АО "ЛК "КАМАЗ" к ООО "Рада" о взыскании расходов, связанных с перегоном транспортных средств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А65-10643/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------