АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-4862/2015

Дело в„– А12-16165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Прокофьевой Д.Е. (доверенность от 14.06.2013),
ответчика - Васильева С.А. (доверенность от 07.09.2015 в„– 298),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-16165/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", г. Москва (ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406) о взыскании 217 140 руб. 97 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне о взыскании 66 480 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - ИП Филатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - Общество) о взыскании 217 140 руб. 97 коп., из которых 5280 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате, 211 860 руб. - штраф по договору аренды от 01.04.2014 в„– 11.
Общество иск не признало, предъявив встречный иск о взыскании с ИП Филатовой Ю.А. 66 480 руб., из которых 35 310 руб. - излишне уплаченная арендная плата, 28 890 руб. - залоговая сумма по договору аренды, 2280 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска полностью отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что спорное помещение полностью было освобождено от имущества 25.11.2014, ИП Филатова Ю.А. всячески уклонялась от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.
Поскольку ответчиком представлены доказательства освобождения помещения 25.11.2014, то взыскание арендной платы за период после освобождения помещения неправомерен.
Расторжение договора по инициативе любой из сторон договора во внесудебном порядке не противоречит положениям закона, в связи с чем взыскание штрафа за расторжение договора по инициативе арендатора является необоснованным.
Заявителем жалобы в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом не применена необоснованно, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, так как арендатором нарушений условий договора не допущено, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные пунктом 1.1 договора, своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи и задолженности не имеет, своевременно освободил занимаемое помещение, акт приема-передачи подписан в срок, установленный арендодателем.
ИП Филатова Ю.А. представила суду кассационной инстанции письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 01.02.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ИП Филатовой Ю.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды в„– 11 нежилых помещений, общей площадью 385,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11, для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.
Передача арендуемого имущества ответчику в пользование осуществлена по акту приема-передачи от 01.04.2014 (приложение к договору аренды).
Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, срок действия предусмотрен 11 месяцев (пункт 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
В пункте 3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также нарушения сроков возврата помещения, последний обязуется уплатить штраф в размере ежемесячной базовой арендной платы за один месяц в размере 211 860 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.13 договора арендатор обязан в течение 3-х календарных дней после истечения срока действия договора, а также при его досрочном прекращении освободить и передать помещения арендодателю в том же состоянии, в каком арендатор его принял, с учетом нормального износа, в исправном состоянии, не требующего ремонта, а также вывезти все товары, имущество, оборудование и отделимые улучшения.
При этом арендатор обязан оплачивать арендную плату до дня фактического освобождения помещений.
Письмом от 24.10.2014 в„– 387/к арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 25.11.2014.
Письмо получено арендодателем 24.10.2014, что подтверждается отметкой на письме и не оспаривается сторонами.
Таким образом, договор аренды от 01.04.2014 в„– 11 считается расторгнутым 25.11.2014.
Возврат помещений из аренды осуществлен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 05.12.2014.
Утверждая, что арендатором после расторжения договора аренды нежилые помещения возвращены арендодателю несвоевременно, ИП Филатова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5280 руб. 97 коп. и штрафа по договору аренды в размере 211 860 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая положения договора аренды от 01.04.2014 в„– 11, арбитражный суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод Общества о том, что спорное помещение полностью было освобождено от имущества 25.11.2014, ИП Филатова Ю.А. всячески уклонялась от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, проверен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку расторжение договора по инициативе любой из сторон договора во внесудебном порядке не противоречит положениям закона, то взыскание штрафа за расторжение договора по инициативе арендатора является необоснованным, не основано на нормах права и сложившейся судебной практике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В пункте 3.8 договора аренды от 01.04.2014 в„– 11 стороны согласовали условие об уплате арендатором штрафа в размере 211 860 руб. в случае расторжения договора по его инициативе.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
Поскольку уплата штрафа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, данная сумма является компенсацией, которая должна быть выплачена арендатором при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о том, что исключается применение этого условия при отсутствии нарушения условий договора арендатором, является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, материалами дела не подтверждается.
Ни в отзыве Общества на исковое заявление, ни в письменном и аудиопротоколах судебного заседания такого ходатайства не содержится.
Утверждение Общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречных исковых требований в связи с тем, что арендатором нарушений условий договора не допущено, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные пунктом 1.1 договора, своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи и задолженности не имеет, своевременно освободил занимаемое помещение, акт приема-передачи подписан в срок, установленный арендодателем, признано судом необоснованным, так как им установлены иные обстоятельства, опровергающие доводы заявителя жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А12-16165/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------