АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-5403/2015

Дело в„– А65-19616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
заявителя - Кротковой Л.М., доверенность от 01.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 (судья Аверьянов М.Ю.)
по делу в„– А65-19616/2015
по заявлению некоммерческой организации "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск (ОГРН 1057325024536, ИНН 7325052999) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 15.01.2015 по делу в„– ТСП-1365-14
по исковому заявлению некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об отступном от 03.11.2011,

установил:

некоммерческая организация "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" (далее - Третейский суд) от 15.01.2015 по делу в„– ТСП-1365-14.
Заявление мотивировано нарушением Третейским судом принципа запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено, на спорное имущество был наложен арест, недействительность договора об отступном установлена судебным актом, недействительность договора влечет недействительность третейского соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - Общество) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку установивший недействительность соглашения об отступном судебный акт отменен, арест имущества сохранялся до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу до заключения соглашения об отступном, Общество является правопреемником кредитора Фонда, заявление Фонда фактически направлено на пересмотр решения Третейского суда по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено.
Определение суда первой инстанции мотивировано рассмотрением третейским судом спора на основании недействительного третейского соглашения, недействительность третейского соглашения обусловлена ничтожностью договора об отступном, в рамках которого третейское соглашение заключено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Фонда.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арест имущества сохранял свое действие до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу до заключения соглашения об отступном, Общество является правопреемником кредитора, в интересах которого был наложен арест, на момент вынесения решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 арест имущества был отменен, с 01.09.2013 арест имущества не препятствует его реализации.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, поскольку судом дана надлежащая оценка наличию запрета на распоряжение имуществом, в отношении которого заключено соглашение об отступном, судом так же сделан вывод о недействительности соглашения об отступном в рамках рассмотрения другого дела, наложенные судом общей юрисдикции обеспечительные меры не прекращают своего действия автоматически, ссылка на последующую судебную практику является неправомерной, к соглашению об отступном подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент его подписания.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Фонда в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на подтверждение недействительности соглашения об отступном судебными актами, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Фонда на кассационную жалобу, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Регтайм-К" (далее - ООО "Регтайм-К") 26.01.2006 был заключен договор в„– 7 на открытие кредитной линии под лимит задолженности с дополнениями, в рамках которого ОАО АКБ "АК БАРС" предоставило ООО "Регтайм-К" денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 19% годовых сроком до 26.01.2009.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "Регтайм-К" АКБ "АК БАРС" (ОАО) был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Фонду (незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль", земельный участок площадью 15000 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль").
23 августа 2010 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Обществом заключен договор уступки прав (требований) в„– 91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) уступило Обществу права требования к ООО "Регтайм-К" по договору в„– 7 на открытие кредитной линии от 26.01.2006 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Фонду незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" и земельный участок площадью 15 000 кв. м.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 внесена запись об аресте незавершенной строительством базы отдыха "Лесная быль" и земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 отказано в удовлетворении требований к Фонду и обращении взыскания на имущество Фонда.
03 ноября 2011 года между Обществом и Фондом заключен договор об отступном, предметом которого являлась обязанность предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств ООО "Регтайм-К" (заемщика) перед ОАО "АК БАРС БАНК" по договору от 26.01.2006 в„– 7 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности другой стороне третейского разбирательства (договор ипотеки от 09.02.2006).
По условиям договора в качестве отступного подлежало передаче недвижимое имущество (незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль" и земельный участок площадью 15000 кв. м).
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Третейском суде.
Недействительность договора об отступном от 03.11.2011 послужила основанием для обращения Фонда в Третейский суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Третейский суд исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку предметом договора являются не залоговые, а кредитные обязательства, наложение ареста не препятствует заключению договора об отступном, мнимость сделки не доказана, по требованиям об оспоримости сделки пропущен срок исковой давности, согласовании сторонами всех существенных условий договора, злоупотребления правом со стороны Фонда.
Полагая, что решение Постоянно действующего третейского суда "Право" подлежит отмене в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, Фонда обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В качестве одного из оснований для признания договора об отступном от 03.11.2011 недействительной сделкой Фондом заявлялось то обстоятельство, что предметом договора является залоговое недвижимое имущество, на дату заключения оспариваемого договора ограниченное в обороте по причине ареста. Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.09.2009 за в„– 73-73-07/002/2009-152 в виде ареста, наложенного постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
Отклоняя данный довод Фонда, Третейский суд исходил из того, что арест был наложен в рамках дела в„– 2-4677/10, следовательно, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер отпал с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.
Судом первой инстанции правомерно данная позиция Третейского суда найдена ошибочной.
Договор об отступном от 03.11.2011 предусматривает переход прав на недвижимое имущество, распоряжение которым запрещено. При этом обременения имущества состоялись до заключения договора об отступном, о чем были сделаны соответствующие записи в государственном (публичном) реестре прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества были отменены определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2012 на основании заявления Общества.
Указанные выше обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что арест спорного имущества был зарегистрирован 29.09.2009 и по состоянию на 03.11.2011 (дату подписания оспариваемого договора об отступном) действовал, что исключает правовую возможность распоряжения имуществом, ограниченным в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что оспариваемая Фондом сделка совершена в отношении имущества, ограниченного в обороте, такая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительность (ничтожность) договора об отступном от 03.11.2011 влечет недействительность третейского соглашения, предусмотренного сторонами в пункте 3.3 указанного договора, что в свою очередь является основанием для отмены решения Третейского суда.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление Фонда, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Указание в кассационной жалобе на прекращение действия ареста имущества с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции является ошибочным и противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства, предусматривающего рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле.
Наложение ареста в отношении имущества с целью обеспечения исполнения обязательства перед кредитором, каковым в рамках настоящего дела является Общество, не свидетельствует о наличии у Общества права на получение спорного имущества по договору, заключенному в период наложения в установленном законом порядке на данное имущество обременения. Сам факт наложения ареста на имущество исключает возможность совершения с ним каких-либо действий.
Отмена обеспечительных мер на момент вынесения Третейским судом решения от 02.12.2013 не может свидетельствовать о действительности договора, поскольку договор должен соответствовать установленным законом требованиям на момент его заключения.
Изменение позиции законодателя так же не может повлиять на недействительность оспариваемого договора, поскольку при предъявлении требований о недействительности, проверяется соответствие договора требованиям закона, действовавшего на момент его заключения. Последующее изменение законодательства не может свидетельствовать о действительности сделки, заключенной с нарушением законодательства, действовавшего на момент ее совершения.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Фонда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу в„– А65-19616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда округа вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
А.В.ТОПОРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------