АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-5477/2016

Дело в„– А49-13745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
ответчика - Неворотовой В.И., доверенность от 09.10.2015, Сатюковой И.В., доверенность от 19.01.2016 в„– 113,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-13745/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ОГРН 108583400343408 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126319007100, о взыскании 327 049 руб. 48 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройпром", общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 327 049 руб. 48 коп., в том числе: 303 202 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту в„– 0355100018814000001 от 14.07.2014, пени в сумме 23 846 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 148 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 111 758 руб. 30 коп., пени в сумме 8 390 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 505 руб. 09 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно истолковано заключение эксперта в„– 128/16 от 15.05.2015, что привело к неправильному разрешению спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт в„– 0355100018814000001 от 14.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого учреждение заказывает и оплачивает, общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в "Метеостанции "Кондоль" в соответствии с локальной сметой в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.
В качестве места выполнения работ в пункте 1.2 контракта указано: Пензенская область, р.п. Кондоль, ул. Нагорная, 12.
В разделе 8 контракта стороны предусмотрели, что не менее чем за 10 дней до полного завершения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приемке и проведению экспертизы выполненных работ. Приемка результата работ должна была производиться приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.
Общая стоимость работ по контракту согласована в твердой сумме - 803 144 руб., включая непосредственно стоимость работ, стоимость материалов, оборудования и иные необходимые расходы (пункты 2.1 - 2.3 контракта).
Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 и акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.5 контракта).
За просрочку исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.
Также стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).
Как следует из материалов дела, письмом исх. в„– 24 от 12.09.2014 истец уведомил ответчика о готовности результата работ к приемке и передал последнему акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 01.09.2014 на сумму 803 144 руб., которые заказчиком не были подписаны.
Письмом от 18.09.2014 ответчик заявил истцу о наличии недостатков работ, которые потребовал устранить в срок до 01.10.2014.
Одновременно ответчик направил истцу письменное уведомление исх. в„– 2269 от 18.09.2014 о расторжении контракта, мотивированное претензиями к объему и качеству работ, предъявленных к приемке (том 1, л.д. 35).
В обоснование отказа ответчик сослался на статью 450, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 11 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Считая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, которые впоследствии были выполнены для заказчика третьими лицами на основании заключенных договоров.
В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 478 111 руб. 40 коп. платежным поручением в„– 789 от 12.11.2014.
Частичную оплату заказчик обосновал тем, что в результате проведенной досудебной экспертизы работ, предъявленных истцом к приемке и последующей оплате, был установлен факт несоответствия ряда работ требованиям договора, локальной смете, а также обязательных строительных норм и правил. Стоимость качественно выполненных работ определена в сумме 475 477 руб. 47 коп. в соответствии с актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 в„– 648/16.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Положения статьи 715 Кодекса не предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, в связи с чем обязательства сторон нельзя признать прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика. Кроме того, отказ заказчика от исполнения контракта в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку уведомление о расторжении контракта датировано 18.09.2014, то есть до истечения установленного исполнителю письмом от 18.09.2014 срока для исправления недостатков.
При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время работы на объекте завершены иными лицами - ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект", ООО "СтройКомплект" на основании договоров, заключенных с ответчиком.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Между тем судом не ставился перед экспертом вопрос об объеме выполненных истцом работ, экспертиза назначена для определения характера недостатков (ухудшающих - улучшающих качество работ, занижающих - завышающих стоимость работ), а также с целью установления стоимости устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта.
Как следует из заключения эксперта, виды и объемы фактически выполненных работ на объекте не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных контрактом. Из таблицы в„– 2 к заключению эксперта усматривается, что многие виды работ истцом не выполнялись, по другим видам работы выполнялись некачественно и снижают фактическую стоимость работ.
При этом суды исходили из того, что в связи с невозможностью исследования строительного объекта в состоянии, переданном истцом ответчику, оценка недостатков в рамках судебной экспертизы производилась с согласия представителей сторон, исходя из перечня, зафиксированного в акте экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 в„– 648/16, в связи с чем осуществили математический расчет подлежащей взысканию суммы по следующей формуле: 803 144 руб. (контрактная цена) - 21 830 руб. (стоимость невыполненных работ) - 478 111 руб. 40 коп. (произведенная ответчиком оплата) - 191 444 руб. 30 коп. (стоимость устранения недостатков) = 111 758 руб. 30 коп.
Однако данный расчет нельзя признать правильным, поскольку стоимость невыполненных работ судебной экспертизой не определена, акт экспертного исследования от 29.10.2014 также не содержит таких сведений.
Кроме того, 191 444 руб. 30 коп. - это стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных работ), то есть сумма, которую заказчику необходимо потратить на оплату дополнительных договоров по устранению недостатков, а стоимость невыполненных работ экспертным путем не определялась.
Таким образом, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и применили необоснованный математический расчет.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А49-13745/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------