АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14579/2016

Дело в„– А55-3998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Явкиной Е.Д., доверенность от 16.08.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-3998/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Волжская промышленная группа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Самары) от 29.01.2016 в„– 03-15/02052.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Волжская промышленная группа" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Представитель инспекции отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по Советскому району г. Самары в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.11.2015 в„– 14-27/17216, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 502 860 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 788 402 руб. и пени в размере 582 004 руб.
Решением от 29.01.2016 в„– 03-15/02052 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило оспариваемое решение в части недоимки по НДС, уменьшив на 2 321 000 руб., штрафа, уменьшив на 464 000 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Портис".
По договору поставки оборудования от 20.02.2012 ООО "Портис" осуществляет поставку оборудования в соответствии со спецификациями.
В ходе налоговой проверки установлено, что указанный контрагент обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, поскольку у него не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Из выписок с расчетного счета ООО "Портис" налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер.
ООО "Портис" с 04.10.2011 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. 01.08.2012 данный контрагент снялся с учета в связи с изменением местонахождения в МИ ФНС России в„– 18 по Республике Татарстан. Основной вид деятельности - "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием".
Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у ООО "Портис" отсутствуют, численность в организации в 2012 году 1 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными налоговыми платежами при довольно больших оборотах, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года.
Также в ходе проверки установлено, что директором ООО "Портис" с 04.10.2011 по 18.07.2012 являлся Константинов Дмитрий Валентинович, который в ходе допроса пояснил, что регистрировал ООО "Портис" по просьбе, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких документов не подписывал.
Исходя из заключения эксперта от 20.10.2015 в„– 179, подписи от имени Константинова Д.В. в исследуемых документах ООО "Портис" выполнены не Константиновым Д.В., а Чуваевой О.М., рукописные записи "Константинов", расположенные в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах от 20.02.2012 в„– 36, от 09.07.2012 в„– 69, от 03.09.2012 в„– 114, от 17.12.2012 в„– 569 выполнены Чуваевой О.М., которая с 2010 года по настоящее время является работником ООО "Волжская промышленная группа".
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.
Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Волжская промышленная группа" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости фактически не поставленных товаров контрагенту ООО "Портис".
Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Портис", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.
Ссылка общества на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной отклоняется, поскольку в данном случае не только факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств послужил основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судами также были приняты во внимание другие доказательства, представленные налоговым органом.
Другие доводы заявителя не опровергают выводов судов о недобросовестности заявителя и вышеуказанного контрагента общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А55-3998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------