АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14743/2016

Дело в„– А65-3249/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - Раимова Ш.Н., доверенность от 13.01.2016 в„– 02-01-09/80,
акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - Тагирова Д.В., доверенность от 23.11.2015 в„– 58/15; Беляевой М.В., доверенность 13.09.2016 в„– 47/16,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-3249/2016
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН 1655151073, ОГРН 1081690004164) к акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ИНН 7722557280, ОГРН 1057748379292), третье лицо: управление градостроительных разрешений исполнительного комитета города Казани, о привлечении к административной ответственности.

установил:

инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - АО "УК "АС Менеджмент", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительных разрешений исполнительного комитета города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены. АО "УК "АС Менеджмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан поступили материалы МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" о проведенной проверке объекта капитального строительства расположенного по адресу: город Казань, улица К. Цеткин, 8/27, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090107:21, в результате которой установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) АО "УК "АС Менеджмент" произведена реконструкция административного здания (пристрой к основному зданию) к инженерному корпусу без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
По данному факту административным органом составлен акт осмотра от 27.11.2015 в„– 237 и вынесен протокол от 24.12.2015 в„– 759 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности АО "УК "АС Менеджмент".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть либо застройщик (заказчик по договору строительного подряда), либо лицо, непосредственно осуществляющее строительство.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что субъектом указанного правонарушения является общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр"), которое непосредственно осуществляло строительные работы на земельном участке, находящимся в доверительном управлении АО "УК "АС Менеджмент".
Данное обстоятельство подтверждается соглашением АО "УК "АС Менеджмент" и ООО "Батыр" от 21.12.2015 о демонтаже пристроя, в соответствии с которым последний своими силами и за свой счет обязалось в срок до 26.03.2016 демонтировать пристрой к зданию по адресу: город Казань, улица К. Цеткин, 8/27, указав, что строительные материалы и оборудование, высвобождаемые в результате проведения работ по демонтажу пристроя к зданию, являются собственностью ООО "Батыр" как ранее использованные им при строительстве.
Также, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 22.04.2016 по делу в„– 2-741/2016, рассмотренному по заявлению прокурора Кировского района города Казани о сносе самовольно построенного пристроя к зданию по вышеуказанному адресу установлено, что данное строение снесено ответчиком - ООО "Батыр", осуществлявшего самовольную постройку.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе нахождение земельного участка в доверительном управлении АО "УК "АС Менеджмент" и наличие на данном участке строения, возведенного без разрешения на строительство, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении этим обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих, что АО "УК "АС Менеджмент" является застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда), либо лицом, обеспечивающим проведение строительных работ, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, соответствуют материалам дела и нормам права вывод суда апелляционной инстанции, что АО "УК "АС Менеджмент" не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения АО "УК "АС Менеджмент" к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А65-3249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------