АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14800/2016

Дело в„– А12-58875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Титан"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-58875/2015
по исковому заявлению Производственного кооператива "Титан" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аналитик центр"

установил:

Производственный кооператив "Титан" (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 2 531 000, 00 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча) рублей без учета НДС".
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их изменить в части установления выкупной цены объекта недвижимости в размере 1 724 425 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (протокол в„– 18 от 20.10.2015), принято решение о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения (цокольный этаж) площадью 144,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Савкина, 14.
В порядке реализации преимущественного права, ответчиком для подписания направлен истцу договор купли-продажи объекта муниципального имущества, который последним получен и подписан с протоколом разногласий относительно пункта 1.3, Приложения в„– 3 к договору.
Основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в порядке п. 2 ч. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса РФ стало отклонение ответчиком условий последнего, изложенных в протоколе разногласий.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 08.07.2002 года в„– 43/744 "О принятии Положения о порядке условиях отчуждения муниципального имущества", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" обосновано пришли к выводу об определении цены продажи объекта в размере 2 531 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет соответствия отчета в„– 2686/15, выполненного ООО "Аналитик центр", требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости спорного объекта.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта в„– Э-013/16 от 30.03.2016, согласно которому отчет в„– 2686/15, выполненный ООО "Аналитик Центр" соответствует требованиям Федерального закона в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Соответственно, ответа на второй вопрос, поставленный судом, не потребовалось.
Не согласившись с выводами эксперта ООО "Атон" истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был опрошен эксперт Михайлов В.С., который пояснил, что разница в дате определения рыночной стоимости объекта оценки в 5 дней не является существенной и не могла повлиять на итоговый результат оценки.
Кроме того, эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения в„– Э-013\16 им были использованы нормативный документы, действующие в момент его составления, что прямо отражено в заключении.
Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оно является объективным, полным, разумным и беспристрастным. Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено; заявлений о фальсификации доказательств не представлено; надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии отчета в„– 2686/15, выполненного ООО "Аналитик центр", положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды обоснованно пришли к выводу, изложив пункт 1.3 договора в редакции ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А12-58875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------