АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14807/2016

Дело в„– А12-10332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Каустик" - Поволоцкой Е.В., доверенность от 19.05.2015 в„– 279/015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-10332/2015
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремфонд" Белякова Владимира Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремфонд", г. Волгоград (ИНН 3447032819; ОГРН 1123461003126),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремфонд" (далее - ООО "УК "Жилремфонд", должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 ООО "УК "Жилремфонд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "Жилремфонд" Беляков В.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению Кировским районным отделом УФССП России по Волгоградской области на расчетный счет открытого акционерного общества "КАУСТИК" (далее - ОАО "КАУСТИК") в рамках исполнительного производства в„– 7912/15/3403 8-ИП денежных средств в размере 615 565,15 руб. платежными поручениями в„– 478444 от 05.05.2015, в„– 476849 от 05.05.2015, в„– 478484 от 05.05.2015, в„– 476856 от 05.05.2015, в„– 478262 от 05.05.2015, в„– 478847 от 05.05.2015, в„– 477077 от 05.05.2015, в„– 651235 от 22.05.2015, в„– 652145 от 22.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ОАО "КАУСТИК" в пользу ООО "УК "Жилремфонд" 615 565,15 руб., восстановить задолженность ООО УК "Жилремфонд" перед ОАО "КАУСТИК" в размере 615 565,15 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 055.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "КАУСТИК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, заслушав представителя ОАО "Каустик", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-31251/2014, возбуждено исполнительное производство.
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-31251/2014 от 19.11.2014, задолженность ООО УК "Жилремфонд" перед ОАО "КАУСТИК" образовалась по договору от 09.04.2013 в„– 002552 на водоотведение, очистку сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 в размере 1 203 504 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 19.08.2014 в размере 33 728 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 принято к производству заявление МУП "ВКХ" о признании ООО УК "Жилремфонд" несостоятельным (банкротом); оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Кировским районным отделом УФССП России по Волгоградской области в сумме 615 565,15 руб. совершены в период с 05.05.2015 по 22.05.2015.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО УК "Жилремфонд" при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с требованием (с учетом уточнения) о признании сделки по перечислению со счета должника 615 565,15 руб. в пользу ОАО "КАУСТИК" недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "КАУСТИК" 616 565,15 руб. в пользу должника и признания восстановленным права требования ОАО "КАУСТИК" к должнику в указанном размере.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствовавшийся статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления в„– 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Судами было установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ОАО "КАУСТИК" совершены в рамках исполнительного производства путем списания денежных средств со счета должника после принятия заявления должника о признании его банкротом, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Совершенные действия прекратили денежное обязательство должника перед ОАО "КАУСТИК" в сумме 615 565,15 руб.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед ОАО "КАУСТИК" у должника существовала задолженность перед иными кредиторами той же очереди, имелись возбужденные и неисполненные исполнительные производства.
Задолженность ООО УК "Жилремфонд" перед ОАО "КАУСТИК", погашенная путем совершения спорных платежей, должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "Жилремфонд", и, соответственно, удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).
Кроме этого, как установлено судебными инстанциями, на дату совершения спорных платежей имелись ограничения распоряжением счета должника, картотека составляла 12 625 819,77 руб., что подтверждается сообщением АКБ "КОР" от 21.06.2016 в„– 3917 со счета должника в„– 40702810700000005890 за период с 01.04.2015 по 01.06.2015; в рассматриваемый период должником были приостановлены расчеты с иными кредиторами, должник не совершал платежи в пользу третьих лиц, что свидетельствует об осведомленности судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Волгограда УФССП Волгоградской области.
С учетом изложенного, суды установили, что оспариваемая сделка на сумму 615 565,15 руб., совершенная в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору - ОАО "КАУСТИК", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по данному обособленному спору обстоятельств.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежат оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу в„– А12-10332/2015.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу в„– А12-10332/2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-10332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу в„– А12-10332/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------