АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14856/2016

Дело в„– А55-31644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Андрианова Е.Я. (доверенность от 01.04.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-31644/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижица" о взыскании долга и расторжении договора лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее - истец, ООО "Строитель-металлист") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - ответчик, ООО "Ижица") о расторжении договора лизинга от 18.05.2011 в„– 3/Л, изъятии у ООО "Ижица" и передаче ООО "Строитель-металлист" предмета лизинга, согласно спецификации к договору лизинга (Приложение в„– 1): станок токарно-винторезный 1М65 общей стоимостью 2 900 000 руб., (в том числе НДС 18% - 442 372,88 руб.), взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга размере 10 698 420,83 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 710 719,12 руб., у ответчика в пользу истца изъят и передан предмет лизинга: станок токарно-винторезный. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что действительная выкупная стоимость предмета лизинга был включена в состав ежемесячных лизинговых платежей. Кроме того, удовлетворены два взаимоисключающих требования, при этом судами не учтено то обстоятельство, что истец получил выгоду без предоставления ответчику встречного обязательства по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 между ООО "Строитель-металлист" (лизингодатель) и ООО "Ижица" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 3/Л., предметом которого является имущество, с указанными в спецификации характеристиками (приложение в„– 1): станок токарно-винторезный 1М65 общей стоимостью 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 442 372,88 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2011, в котором указано, что претензий по качеству и комплектности к передаваемому оборудованию у лизингополучателя не имеется.
Пунктом 4.1. договора лизинга установлены ежемесячные лизинговые платежи в размере 88 012,77 руб., общая сумма платежей по договору составляет 4 038 459,70 руб., в том числе НДС 616 036,23 руб.
Лизинговые платежи подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение в„– 2 к договору).
Согласно графику платежей оплата должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, считая, что лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
Судами установлено, что предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2011, в то время как лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, оплатив авансовый платеж и ежемесячные платежи за 14 месяцев, согласно выписке из лицевого счета.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указали, что в рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.08.2012 по 23.12.2012 является пропущенным.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности требований о взыскании задолженности в размере 1 469 695 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Пунктом 10.2 договора лизинга установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.12.2015 составил 8 766 071,89 руб.
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периодичности платежа, установленной договором лизинга, согласно приведенной в расчете формуле.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по основному требованию с 15.08.2012 по 23.12.2012 пропущен, также истек срок и по дополнительным требованиям (неустойка) в сумме 2 560 731,55 руб.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме 6 202 405,34 руб. начислена истцом правильно.
Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно учтена компенсационная природа пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 568 781,49 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судами.
Требование о расторжении договора лизинга от 18.05.2011 в„– 3/Л обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 6.4. договора лизингодатель (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пункте 10.4.
В пункте 10.4 договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.
В соответствии с пунктом 2.3 лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней.
Истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности от 23.07.2015.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, в рассматриваемом споре договор прекратил свое действие вследствие одностороннего и внесудебного отказа лизингодателя от договора лизинга.
В связи с этим судебные инстанции правомерно указали, что основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке отсутствуют.
Поскольку прекращение действия договора лизинга свидетельствует об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания предмета лизинга, требование в части изъятия у ООО "Ижица" и передача ООО "Строитель-металлист" предмета лизинга является обоснованным.
Кроме того, учитывая, что предмет лизинга ответчиком использовался и возвращен не был, суды пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания арендной платы (лизинговые платежи) в размере 1 672 242,63 руб. за период с 15.12.2014 по 15.12.2015.
Довод ответчика о том, что в результате длительного не обращения истца с иском в суд имело место необоснованное увеличение периода на 147 дней и размера неустойки на сумму 1 423 154,04 руб., правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что не предъявление кредитором требования в суд было обусловлено исключительно умыслом истца на причинение ответчику ущерба либо увеличение размера неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга, следовательно, расчет задолженности следует производить с учетом сальдо встречных обязательств, также обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 4.1. договора лизинга установлены ежемесячные лизинговые платежи в размере 88 12,77 руб., общая сумма платежей по договору составляет 4 038 459,70 руб., в том числе НДС 616 036,23 руб.
Лизинговые платежи подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение в„– 2 к договору).
Как правильно указали суды, с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) выкупная цена в ежемесячные лизинговые платежи не включена.В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 в„– 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
На основании пункта 3.3 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
В рассматриваемом споре ответчик доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга, не представил, в связи с чем возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения отсутствовала.
Более того, ответчик в рамках рассмотрения данного спора со встречными требованиями не обращался.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-31644/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------