АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14872/2016

Дело в„– А55-26272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представителей:
Потапова В.А. - Барсуковой М.В. по доверенности от 30.04.2015,
Хмельницкого А.В. - Стрелкова Н.В. по доверенности от 12.11.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Потапова В.А. Троцкого Г.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А55-26272/2015
по заявлению Хмельницкого Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании Потапова Владимира Александровича (ИНН 631629041707) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Хмельницкий Андрей Валентинович обратился с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 010 794,06 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление Хмельницкого Андрея Валентиновича удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Потапова В.А. Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи, представитель Потапова В.А. поддержал кассационную жалобу в полном объеме, в свою очередь представитель Хмельницкого А.В с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) и ООО "Строительная компания "ТОПАЗ": в„– 261 от 28.10.2014; в„– 262 от 28.10.2014; в„– 244 от 19.09.2014; в„– 245 от 19.09.2014; в„– 267 от 12.11.2014; в„– 268 от 12.11.2014, в„– 276 от 10.12.2014; в„– 250 от 14.10.2014, между гражданином Потаповым В.А. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключены договоры поручительства: П/3244, П/3245, П/3250, П/3261, П/3267, П/3268, П/3276.
Основным Заемщиком ООО "СК ТОПАЗ" обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность:
по кредитному договору в„– 3261 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 14 046 646,82 руб., из которой: 12 956 802,95 руб. - просроченный основной долг, 613 726,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 593 918.55 руб., неустойка за просроченные проценты - 22 629.29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 453 488.10 руб.;
по кредитному договору в„– 3262 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 626 244,27 руб., из которой: 10 723 940,87 руб. - просроченный основной долг, 508 226,66 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 491 832.25 руб., неустойка за просроченные проценты 18 738.81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 375 337,93 руб.;
по кредитному договору в„– 3244 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 632 381,15 руб., из которой: 10 318 600 руб. - сумма основного долга, 530 271.62 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 512 800.68 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 933,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 763 576,40 руб.;
по кредитному договору в„– 3245 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 8 775 317,91 руб., из которой: 7 783 414 руб. - сумма основного долга, 400 856,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 387 677,99 руб., неустойка за просроченные проценты 15 074.79 руб., неустойка за просроченный основной долг 575 972.64 руб.;
по кредитному договору в„– 3267 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 9 053 512,66 руб., из которой: 8 469 343 руб. - просроченный основной долг, 375 481.94 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 362 534,29 руб., неустойка за просроченные проценты 13 892.83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 194 794.89 руб.;
по кредитному договору в„– 3268 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 22 935 268,08 руб., из которой: 21 455 390.79 руб. - просроченный основной долг, 951 208,59 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 918 408,29 руб., неустойка за просроченные проценты 35 194.72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 493 473.99 руб.;
по кредитному договору в„– 3276 от 10.12.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 362 169,75 руб., из которой: 10 939 864.83 руб. - просроченный основной долг, 409 750.39 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 393 025.88 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 554.53 руб.;
по кредитному договору в„– 3250 от 14.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 7 579 253,42 руб., из которой: 6 883 751.50 руб. - просроченный основной долг, 345 092.83 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 333 437,60 руб., неустойка за просроченные проценты 13 105.27 руб. неустойка за просроченный основной долг - 337 303,82 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 в отношении ООО "СК ТОПАЗ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу в„– А55-3815/2015 требования КБ "Экспресс-кредит" (АО) в размере 97 010 794,06 руб., возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов должника.
28.08.2015 КБ "Экспресс-кредит" (АО) уступил Хмельницкому А.В. права требования по вышеуказанным кредитным договорам и определению Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу А55-3815/2015 на основании договора в„– 2015/08-1 уступки прав требования (цессии). Оплата за приобретенные права требования произведена Хмельницким А.В. КБ "Экспресс-кредит" (АО) полностью в размере 67 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 8233 от 28.08.2015.
Пунктом 1.6. вышеуказанного договора стороны установили, что к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.
Суды, установив факт передачи КБ "Экспресс-кредит" (АО) должнику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, возникновение у КБ "Экспресс-кредит" (АО) требования к поручителю - Потапову В.А. как к солидарному должнику по погашению задолженности, а также установив факт перехода прав КБ "Экспресс-кредит" (АО) к Хмельницкому А.В. по договору уступки прав требования от 28.08.2015, руководствуясь статьями 323, 329, 361, 363, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включили требования Хмельницкого А.В. в размере 97 010 794,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Потапова В.А.
Довод кассатора о мнимости договора в„– 2015/08-1 уступки прав требования (цессии) получил свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, со ссылкой на нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанций считает необходимым отметить, что определением от 15.08.2016, вступившим в законную силу, в рамках дела А55-3815/2015 о банкротстве ООО "СК ТОПАЗ", конкурсный кредитор КБ "Экспресс-кредит" (АО) заменен на правопреемника Хмельницкого А.В. на основании спорного договора цессии в„– 2015/08-1 от 28.08.2015, с суммой требования в размере 97 010 794 руб.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А55-26272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------