АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-15217/2016

Дело в„– А12-5790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-5790/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Гациеву Х.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 09.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства в„– 12368/16/34043-ИП,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее - ООО "2ТВ", общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Гациеву Х.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 09.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства в„– 12368/16/34043-ИП прекращено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 по ходатайству заявителя в определении от 09.03.2016 устранена опечатка, указано, что ООО "2ТВ" в лице своего представителя отказалось от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после подачи иска.
Определения суда в вышестоящие судебные инстанции оспорены не были и вступили в законную силу.
В рамках настоящего дела ООО "2ТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся государственная пошлина и судебные издержки, к которым в свою очередь в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другой стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 25 и 26 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-8077/2015, о взыскании с ООО "2ТВ" (должник) в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" задолженности в размере 70 000 рублей, 490 рублей расходов по оплате услуг специалиста и 2 800 рублей государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 12368/16/34043-ИП. Вышеназванный исполнительный лист поступил в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области 04.02.2016.
09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке Поволжский Банк ОАО "Сбербанк России".
15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в названном банке в размере, подлежащем взысканию по исполнительному документу.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 09.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 15.02.2016, то есть, на дату обращения в арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель снял арест и обратил взыскание на денежные средства.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 данное заявление общества оставлено без движения и принято к производству только от 20.02.2016. Рассмотрение дела назначено на 09.03.2016 и в указанный день прекращено производство в связи с отказом ООО "2ТВ" от заявленных требований.
Таким образом, на момент прекращения производства по делу исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
При этом, как установили суды, общество к судебному приставу-исполнителю по вопросу мирного урегулирования спора ни устно, ни в письменном виде не обращалось.
Кроме того, судам принято во внимание то, что арест с денежных средств должника снят судебным приставом-исполнителем не в связи с незаконностью этого постановления, а в связи с необходимостью обращения взыскания на денежные средства должника в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А12-5790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------