АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-1862/2015

Дело в„– А49-12796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Плешакова П.А., доверенность от 26.11.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-12796/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709, ИНН 5837006078) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1035802006921, ИНН 5834027383) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Баштепломонтаж" (ОГРН 1020203081788, ИНН 0277055240),

установил:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - ОАО "Молком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", ответчик) об обязании ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки работ по капитальному ремонту сборной железобетонной дымовой трубы, выполненных по договору строительного подряда от 28.06.2006 в„– 32 - произвести ремонт ствола трубы при условии обеспечения работы котлов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Баштепломонтаж" (далее - ЗАО "Баштепломонтаж").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ОАО "Молком" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 28.06.2006 между ОАО "Молком" (заказчик) и ООО "ТеплоСервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 32 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил капитальный ремонт сборной железобетонной дымовой трубы в котельной комбината, в том числе: демонтаж существующей трубы, монтаж сборной железобетонной дымовой трубы с установкой металлических деталей, молниеприемника и ходовой лестницы, устройство отмостки и другие работы.
При этом трубу дымовую сборную железобетонную ООО "ТеплоСервис" приобрело у ЗАО "Баштепломонтаж" по договору от 21.06.2006 в„– 10/04. Письмом от 16.08.2006 в„– 36 ООО "ТеплоСервис" сообщило ОАО "Молком" о том, что качество сборной железобетонной дымовой трубы, поступившей от ЗАО "Баштепломонтаж", соответствует проекту и принимается под монтаж.
Подрядные работы по договору были выполнены, расчеты произведены, труба находится в эксплуатации с октября 2006 года (акт приемки комиссии от 11.10.2006).
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантировал в период гарантийной эксплуатации трубы своевременное устранение недостатков и дефектов согласно протоколу разногласий к договору, представленному в материалы дела истцом, в течение 25 (двадцати пяти) лет.
Указанный гарантийный срок подтвержден третьим лицом в письме от 05.07.2010 в„– 206/07.
Из материалов дела следует, что в 2013 году по заданию ОАО "Молком" обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Экспертиза" (далее - ООО "НТЦ "Экспертиза") проведено обследование железобетонной трубы на ее соответствие требованиям промышленной безопасности.
По результатам обследования составлено заключение от 02.09.2013 в„– 9-1/14, в котором (страница 15 заключительной части) указано, что прочность бетонных и железобетонных элементов конструкций ствола ниже проектной и заявленной в паспорте дымовой трубы. Бетон ствола трубы имеет рыхлую структуру, свидетельствующую о недостаточном вибрировании бетона при изготовлении царг (частей ствола трубы), нарушена рецептура бетона, что является заводским браком изготовления царг. Данный дефект проявился в течение времени и является неустранимым. ОАО "Молком" рекомендовано силами специализированной организации по специально разработанному проекту произвести плановый демонтаж ствола дымовой трубы в течение 2013-2014 годов.
Письмом от 20.09.2013 в„– 721/12 ОАО "Молком" известило ООО "ТеплоСервис" об обнаруженных недостатках и потребовало устранить данные недостатки.
ООО "ТеплоСервис" письмом от 08.10.2013 в„– 82 сообщило о своей готовности своими силами по рекомендации ЗАО "Баштепломонтаж" и за его счет устранить заводской брак - отслоение мозаичной литой глазурованной плитки и пустот в стенке.
Кроме того, в 2013 году ООО "ТеплоСервис" был разработан проект производства работ на текущий ремонт сборной железобетонной трубы, однако работы по устранению недостатков не выполнены. Повторное требование ОАО "Молком" от 01.07.2014 в„– 8/12 оставлено ООО "ТеплоСервис" также без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для ОАО "Молком" для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на имеющийся у него экземпляр протокола разногласий к договору, согласно которому пункт 5.1 договора дополнен абзацем о том, что гарантийный срок эксплуатации дымовой трубы составляет 5 (пять) лет.
Ответчик считает, поскольку в протоколах разногласий к договору содержатся различные сведения о гарантийном сроке (25 лет и 5 лет), то следует, что истец и ответчик не достигли согласия относительно гарантийного срока, поэтому необоснован довод истца о применении пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат применению нормы статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о пятилетнем предельном сроке обнаружения недостатков, который на момент подачи иска истек (результат работ принят истцом в 2006 году, а исковое заявление подано в 2014 году).
Кроме того, ответчик заявил о пропуске установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, ссылаясь на то, что истец узнал об основаниях иска из заключения ООО "НТЦ "Экспертиза" от 02.09.2013 в„– 9-1/14, о чем заявил ответчику письмом от 20.09.2013 в„– 721/12, однако с иском в суд обратился лишь 20.11.2014.
Ответчик также не согласился с доводом истца о наличии у трубы заводского брака, посчитав данный довод необоснованным и неподтвержденным допустимыми доказательствами.
При этом ответчик указал, что из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что истец в нарушение установленных правил не проводил ежегодное плановое обследование трубы, не осуществлял ее текущий ремонт, что также могло явиться причиной проявления недостатков трубы.
Полагая, что рукописная запись "5 (пять) лет" в пункте 5.1 договора в редакции протокола разногласий ответчика выполнена более поздней датой, чем указано в протоколе, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности совершения данной рукописной записи, проведение которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления давности совершения спорной рукописной записи, производство которой поручено ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России, эксперту Уткину А.А.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 в„– 879/3-3, 880/3-3 вопрос о времени выполнения и о соответствии времени выполнения рукописной записи "5 (пять) лет" в пункте 5.1 протокола разногласий не был разрешен по причине появления глицерина на листе исследуемого документа. При этом экспертом использовалась методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.
В связи с неразрешением поставленных перед экспертом вопросов по ходатайству истца по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (далее - ООО "МЭПК"), эксперту Кочемировскому В.А.
В суд представлено экспертное заключение от 14.10.2015 в„– 115/2015, из которого следует, что рукописная подпись от имени Кособрюхова В.П. (директор ООО "ТеплоСервис") и рукописная запись "5 (пять) лет", совершенная в пункте 5.1 протокола разногласий (экземпляр ООО "ТеплоСервис"), выполнены в интервале дат 2013 - 2014 годов, а в экземпляре ОАО "Молком" давность нанесения рукописной надписи "25 (двадцать пять) лет" и рукописной подписи от имени директора Кособрюхова В.П. в протоколе разногласий к договору с указанным сроком гарантийной эксплуатации 25 (двадцать пять) лет соответствует временному периоду: июнь 2006 года - февраль 2007 года.
В целях опровержения доводов истца о наличии у дымовой трубы дефектов заводского характера ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы промышленной безопасности "ПромТэк" (далее - ООО "ЦНЭПБ "ПромТэк"), эксперту Кормилицыну А.Н.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии скрытых неустранимых дефектов (недостатков) сборной железобетонной дымовой трубы Н-34,26 м d-1440 мм, вызванных нарушением технологии ее изготовления и ведущих к невозможности ее эксплуатации, при наличии дефектов - способы их устранения (ремонт либо замена дымовой трубы).
В суд представлено экспертное заключение от 05.02.2016, согласно которому дефекты и повреждения трубы относятся к категории "Б", то есть не представляющих при их обнаружении непосредственной опасности разрушения их несущих конструкций, но способных в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию "А" (представляющие непосредственную опасность их разрушения). Для дальнейшей безопасной эксплуатации дымовой трубы необходимо выполнить корректирующие мероприятия: ремонт ствола дымовой трубы в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, а также мероприятия по устранению причин развития его повреждений. При этом замена ствола дымовой трубы в настоящее время не требуется.
Выводы судебной экспертизы, эксперт Кормилицын А.Н. подтвердил в ходе его опроса на поставленные вопросы в судебном заседании - 14.04.2016.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным договором на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Как установлено судами, срок гарантийной эксплуатации дымовой трубы составляет 25 (двадцать пять) лет (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий к нему).
Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Судами установлено, что работы по капитальному ремонту сборной железобетонной дымовой трубы в котельной комбината были выполнены ответчиком и сданы истцу 11.10.2006, что подтверждается актом приемки комиссии от 11.10.2006. Истец заявил о недостатках письмом от 20.09.2013 в„– 721/12, то есть в пределах гарантийного срока.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Истец данным правом воспользовался, заявив требование к ответчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судами не установлено и в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта, полученные в ходе его опроса в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТеплоСервис" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО "МЭПК" Кочемировского В.А. от 14.10.2015 в„– 115/2015 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судебная экспертиза, вопреки утверждению подрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии у трубы заводского брака, а также о возникновении у трубы дефектов механического характера в результате ненадлежащий эксплуатации трубы самим же истцом со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку эксперты таких выводов не делали, напротив они пришли к выводу о том, что к возникновению повреждений, обнаруженных при обследовании ствола дымовой трубы в его верхней части на наружной поверхности могли привести такие факторы как: нарушение температурно-влажностного режима при эксплуатации дымовой трубы (особенно в зимнее время), вредное воздействие внешней среды и выходящих из ствола дымовых газов, некачественное изготовление элементов ствола (недостаточная толщина защитного слоя бетона, несоблюдение технологии бетонирования), действующие как по отдельности, так и в совокупности.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А49-12796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З Желаева
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------