АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-24834/2015

Дело в„– А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 31.03.2016,
Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - Давыдовой Н.Ю., доверенность от 18.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-4876/2013
по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.
Определением от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утвержден Огородов Е.С.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.
Внешний управляющий должником Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет) от 20.07.2012 в„– 547, по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата МУП "Ульяновскдорремсервис": бункеровоза ЗИЛ-ММЗ-495250, государственный в„– р444ат; бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 12 штук., взыскания с Комитета в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночной стоимости следующего имущества: мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. в„– н080ео; мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, государственный в„– н048кт; мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. в„– н797ен, на дату подписания актов приема-передачи; признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Комитета от 11.02.2013 в„– 75, по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис" бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 4 штук (примерная балансовая стоимость 1 единицы 13 082 руб. 02 коп.), взыскания с Комитета в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночной стоимости на 12.08.2013 бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 5 штук. (примерная балансовая стоимость 1 единицы 1 081 руб. 48 коп.).
В судебном заседании 09.11.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований в части рыночной стоимости мусоровозов.
Определением суда от 18.11.2015 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование г. Ульяновск в лице администрации города Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета в„– 547 от 20.07.2012; признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета от 11.02.2013 в„– 75; применены последствия признания сделок недействительными. С муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" взыскано 3 244 руб. 44 коп. в компенсацию действительной стоимости бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 3 штук (примерная балансовая стоимость 1 единицы - 1 081 руб. 48 коп.).
Истребованы из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" следующее имущество: бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, государственный номер р444ат, бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 12 штук, бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 4 штук (примерная балансовая стоимость 1 единицы 13 082 руб. 02 коп.).
В остальной части заявление о применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 оставлены без изменения.
Отменяя определение суда первой инстанции от 26.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что отсутствие в натуре отчужденного по сделкам имущества на момент признания их судом недействительными не означает невозможность взыскания стоимости такого имущества на момент исполнения сделок.
При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска об уточнении наименования лица, участвующего в деле, в связи с изменением наименования с Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 применены последствия признания сделок недействительными. Взыскано с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 545 510 руб. 96 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции от 11.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2016 и постановление апелляционного суда от 01.09.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления.
Как считает Управление, экспертное заключение от 14.10.2015 в„– 728/15, которым определена рыночная стоимость мусоровоза, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку для расчетов в качестве аналогов была принята стоимость другой модели мусоровоза на шасси КАМАЗ. Рыночная стоимость мусоровоза подлежала определению в размере их балансовой стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания стоимости изъятых по сделке мусоровозов с Управления как со стороны не имелось, так как фактически мусоровозы в муниципальной казне не находились, а были переданы на баланс муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Огородов Е.С. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должником Огородова Е.С. - Стерлигову Е.В., Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - Давыдову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
При новом рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что в качестве применения последствия недействительности сделок следует взыскать с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 545 510 руб. 96 коп. в качестве компенсации действительной стоимости имущества.
При этом судами было установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Ритуальные услуги".
В последующем, как непригодное к эксплуатации списано изъятое имущество в виде: мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. в„– н080ео; мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. в„– н048кт; мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. в„– н797ен; бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 2 штук.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения должнику рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно экспертному заключению от 14.10.2015 в„– 728/15, составленному по экспертизе, проведенной по определению суда от 30.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (далее - ООО "Бизнес-Оценка-Аудит"), рыночная стоимость трех мусоровозов по состоянию на 20.07.2012 составляет 543 348 руб. (181 116 руб. за одну единицу).
Примерная балансовая стоимость 1 единицы бункера-накопителя БНУ-8 составляет 1 081 руб. 48 коп. (2 162 руб. 96 коп. за две единицы).
Установив отсутствие в натуре спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что Муниципальным образованием города Ульяновск в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" подлежит возмещению суммарная стоимость спорного имущества, в размере составляющая 545 510 руб. 96 коп.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статья 61.6 и абзац 2 пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ и установив вышеназванные обстоятельства обособленного спора, суды пришли к правильным выводам о том, что в качестве применения последствия недействительных сделок следует взыскать с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 545 510 руб. 96 коп. в компенсацию действительной стоимости имущества.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Так, отклоняя довод Управлении о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, суды указали на то, что экспертное заключение от 14.10.2015 в„– 728/15, составленное по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (далее - ООО "Бизнес-Оценка-Аудит") экспертизе, соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта от 14.10.2015 в„– 728/15 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения суд округа не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------