АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-9518/2013

Дело в„– А55-27209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-27209/2012
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении начальной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР", г. Самара (ИНН 6315544284, ОГРН 1026300957693),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОФИС-ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 90 788 847 руб. 47 коп. (без учета НДС - налога на добавленную стоимость), в том числе по лотам: лот в„– 1: нежилое помещение, площадь 738,2 кв. м, цокольный этаж в„– 1; нежилое помещение площадь 77,9 кв. м, этаж 1; нежилое помещение, площадь 55,1 кв. м, 1 этаж, комн. в„– 17; доля 225/1000 земельного участка, площадь 3480,40 кв. м - 33 285 572 руб. 79 коп.; лот в„– 2: нежилое помещение, площадь 757,7 кв. м, этаж в„– 3; доля 197/1000 земельного участка площадью 3480,40 кв. м - 28 519 112 руб. 05 коп.; лот в„– 3: нежилое помещение, площадь 770,4 кв. м, доля 200/1000 земельного участка площадью 3480,40 кв. м - 28 984 162 руб. 63 коп., и об утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной последним.
Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Рента") при рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции представило свои возражения и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2399,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, 11, принадлежащих ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на праве собственности, а именно: нежилое помещение площадью 770,4 кв. м; нежилое помещение площадью 738,2 кв. м, цокольный этаж в„– 1; нежилое помещение площадью 77,9 кв. м, этаж в„– 1; нежилое помещение площадью 757,7 кв. м, этаж в„– 3; нежилое помещение площадью 55,10 кв. м, этаж в„– 1, комната в„– 17, и земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 11, принадлежащий ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на праве общей долевой собственности (доля 622/1000), площадью 3480,40 кв. м. Судебную экспертизу ООО "Рента" просило провести в обществе с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") по адресу: г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 35.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 ходатайство ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", удовлетворено частично. Утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 90 788 847 руб. 47 коп. (без учета НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 изменено в части установления начальной продажной цены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Ходатайство ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Заявление Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", удовлетворить частично. Утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 72 631 077 руб. 98 коп. (без учета НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рента" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, сославшись на нарушение судами норм материального права.
Заявитель не согласен с судебными актами в части установления начальной продажной цены имущества должника. Считает, что начальная продажная цена залогового имущества ошибочно установлена на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт") по заказу ПАО "Сбербанк России", не имеющего аккредитацию при Союзе "МЦАУ". При этом заявитель сослался на положения пункта 2.3.2 Правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Союза "МЦАУ", согласно которому в ходе исполнения обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать в обязательном порядке аккредитованных в порядке, установленном Положением "О порядке и условиях аккредитации при Союзе "МЦАУ", при союзе лиц. Арбитражный управляющий не вправе заключать, продлевать или возобновлять договоры с юридическими или физическими лицами, не аккредитованными при союзе. Как указывает заявитель, в соответствии с оценкой, проведенной по заказу ПАО "Сбербанк России", заложенное имущество оценено дешевле, чем ранее проводимыми рыночными оценками. Заявитель полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества должника.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения.
Повторно рассматривая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 26.02.2016 в„– 2016.02-145 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 102 426 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции учел, что начальная продажная стоимость подлежит установлению не только в размере 80% рыночной стоимости имущества, но и без учета НДС, поскольку, исходя из положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена по всем видам залогового имущества подлежит установлению без НДС.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 72 631 077 руб. 98 коп. без учета НДС.
Отклоняя довод ООО "Рента" о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная в отчете от 26.02.2016 в„– 2016.02-145, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что результаты проведения оценки в установленном законом порядке не оспорены.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", ООО "Рента" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты, датированные 2012 годом, в которых рыночная стоимость имущества должника согласно экспертным заключениям значительно превышает сумму, заявленную ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для его удовлетворения. Доводы ООО "Рента", изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта апелляционным судом также учтено, что конкурсным управляющим ООО "ОФИС-ЦЕНТР" проводилась оценка залогового имущества должника. Рыночная стоимость имущества согласно отчету от 26.02.2016 в„– 02/16-Н, подготовленному индивидуальным предпринимателем Завьяловым А.А., составила 92 677 000 руб. Для составления отчета конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве привлек на договорной основе аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Отчет об оценке залогового имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР" от 26.02.2016 в„– 02/16-Н был выполнен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и пунктом 2.3.2 Правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Союза "МЦАУ".
Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, провел свою оценку залогового имущества, привлекая для составления отчета ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", не являющееся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и кредиторов. Согласно отчету от 26.02.2016 в„– 2016.02.-145 цена заложенного имущества составила 102 426 000 руб. (с НДС).
Исходя из установленного, а также принимая во внимание тот факт, что оценка (отчет от 26.02.2016 в„– 2016.02.-145) проводилась не конкурсным управляющим, а залоговым кредитором, апелляционным судом правильно отклонен довод ООО "Рента" о том, что начальная цена залогового имущества ошибочно установлена на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" по заказу ПАО "Сбербанк России", не имеющего аккредитации при Союзе "МЦАУ".
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий в вопросах о порядке, условиях проведения торгов лишь при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим. Арбитражный суд по результатам такого рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Поскольку разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Данное положение утверждается самим залоговым кредитором.
В этой части выводы суда не оспариваются заявителем кассационной жалобы, соответствующих доводов она не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора и за рассмотрение ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем оплаченная ООО "Рента" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А55-27209/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 15.09.2016 в„– 166, 167 за рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------