АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-13505/2016

Дело в„– А57-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" Макарова А.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А57-11721/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449053626, ОГРН 1096449002165),

установил:

28.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - ООО "Жар-птица", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жар-птица" требования в размере 44154857,37 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов А.Г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 отказано в удовлетворении требования ООО "Лидер Плюс".
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лидер-Плюс" Макаров А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 ООО "Лидер-Плюс" (Поставщик) и ООО "Жар-птица" (Покупатель) заключили договор поставки в„– 14, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товар, в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.
Как следует из заявления кредитора, спорные обязательства ООО "Жар-Птица" возникли из поставки мяса птицы в январе - мае 2015 года по указанному договору. В обоснование поставок в материалы дела представлены накладные за период с 15.01.2015 по 26.05.2015.
Суды установив, что материалами дела не подтверждаются доказательства сохранения договора поставки и его действие прекратилось 31.10.2014, доказательств его пролонгации в материалах дела не имеется, верно квалифицировали спорные правоотношения, с применением правил статей 434, 438 ГК РФ, как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Кроме товарных накладных, в подтверждение заявленных требований ООО "Лидер-Плюс" представило приходные ордера ООО "Жар-птица" за период январь - май 2015 года.
В подтверждение факта наличия у ООО "Лидер-Плюс" поставки товара ООО "Жар-Птица" представлены следующие документы: договоры поставки в„– 123/09 от 01.01.2010, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (поставщик ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников"), в„– 276 от 24.05.2013 (поставщик ЗАО "Птицефабрика "Балаковская"), в„– 2790/14 от 06.03.2014 (поставщик ООО "Равис - птицефабрика Сосновская"), в„– 8 от 22.07.2013 (поставщик ООО "Бройлер-Инвест"), б/н от 01.12.2014 (поставщик ООО "Базис"), в„– 59 от 10.09.2013 (поставщик ООО "Фрегат-Юг"), в„– 60 от 24.07.2014 (поставщик ООО "Ильинка"), б/н от 01.11.2014 (поставщик ОАО "Птицефабрика Михайловская"), б/н от 01.01.2011 (поставщик индивидуальный предприниматель Гончаров Василий Васильевич), товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период январь - май 2015 года о поставке товара ООО "Лидер-Плюс" от указанных поставщиков, доверенности уполномоченных ООО "Лидер-Плюс" лиц на получение товара для последнего, счета-фактуры за период январь - май 2015 года на товар, поставленный в адрес ООО "Лидер-Плюс"; приходные ордера ООО "Лидер-Плюс" за период январь - май 2015 года, согласно которым должник принял товар от поставщиков: ОАО "Птицефабрика Михайловская", ООО "Бройлер-Инвест", ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", ЗАО "Торговый Дом Белая птица", ИП Гончарова В.В., ЗАО "Птицефабрика "Балаковская", ООО "Фрегат-Юг", ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников", ООО "Базис".
В подтверждение факта последующей реализации ООО "Жар-Птица" поставленного товара представлены следующие доказательства: договоры поставки в„– 29 от 01.11.2009 (покупатель - ООО "Лидер-Плюс"), в„– 128 от 05.09.2014 (покупатель - ООО "Крестьянское хозяйство Макарова И.М."), в„– 10 от 01.02.2013 (покупатель - ООО "Улей К"), в„– 79 от 01.10.2013 (покупатель - ИП Гумбатов Анар Хафиз оглы), в„– 122 от 01.08.2014 (покупатель - ООО "Интера"), в„– 140 от 15.01.2015 (покупатель - ООО "Сатурн"), в„– 52 от 01.09.2011 (покупатель - ИП Палагутин Дмитрий Александрович), в„– 130 от 01.02.2014 (покупатель - ООО "Регионэкопродукт-Поволжье"), в„– 46 от 31.10.2012 (покупатель - ООО "Нефтьагроснаб"), в„– 144 от 01.03.2015 (покупатель - ООО "Борисоглебский мясокомбинат"), в„– 139 от 15.01.2015 (покупатель - ООО "Марс"); товарные накладные за период январь - май 2015 года о поставке товара в адрес указанных выше покупателей, счета-фактуры за период январь - май 2015 года на товар, поставленный в адрес указанных выше покупателей.
Также, в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО "Жар-Птица" по счету 41 "Товары", по счету 50 "Касса", по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период, включая спорный; акты сверок взаимных расчетов между ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-Птица" за 2012 - 2014 годы.
Судами отмечено, что, несмотря на неоднократное предложение суда ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-птица" представить бухгалтерские балансы за спорный период (январь - май 2015 года) с расшифровками, отчеты о прибылях и убытках за аналогичные период соответствующими отметками налогового орган., кредитором так и не было представлено соответствующих доказательства, объективно подтверждающие достоверность указанных бухгалтерских документов.
Налоговым органом во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-Птица" за предыдущие периоды: 2009, 2010, 2014 годы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем и одновременно генеральным директором должника - ООО "Жар-Птица" и кредитора - ООО "Лидер-Плюс", с момента создания данных юридических лиц и по настоящее время, является одно и то же физическое лицо - Иванов Алексей Георгиевич. Главным бухгалтером ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-Птица" с 2008 года и с 2009 года, соответственно, также является одно и то же лицо - Титова Т.Ю.; деятельность, как кредитора, так и должника осуществляется по единому юридическому адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 18Б.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ООО "Лидер Плюс" и ООО "Жар-Птица" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одного физического лица, являющегося одновременно единственным учредителем указанных юридических лиц, что свидетельствует о бесспорной осведомленности указанных юридических лиц о финансовом состоянии друг друга; более того, о непосредственной возможности влиять на осуществление хозяйственной деятельности друг друга.
Суды, оценив представленную первично-учетную бухгалтерскую документацию (товарные накладные, приходные ордера), установили, что достоверность сведений, указанных в данных документах подтверждается только аффилированными кредитором и должником, за подписями должника и кредитора, и не представлены какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие достоверность указанных бухгалтерских документов.
Также судами установлено несоответствие между наименованием и количеством закупаемой продукции и продукции, предположительно, реализованной кредитором должнику.
Кроме того, судами обосновано отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, что ООО "Жар-Птица" в спорный период получало от ООО "Лидер-Плюс" такой товар, как, например, тушки цыплят, и в последующем, разделав их, осуществляло продажу голени, крыльев и т.д. своим покупателям, как и нет доказательств поставки должнику такого товара (тушки цыплят) от других поставщиков.
В деле имеются доказательства предположительного приобретения большего объема тушек цыплят именно кредитором - ООО "Лидер-Плюс", но не представлено доказательств последующей реализации данного товара должнику по данному спору.
Судами установлено, что кредитор имеет холодильное оборудование для хранения мяса птицы с целью последующей реализации, но не осуществляет разделку и переработку мяса птицы, так как не имеет для данной цели оборудования и работников.
Из штатного расписания ООО "Лидер-Плюс" усматривается отсутствие в штате последнего, помимо управленческого персонала, каких-либо рабочих должностей и, как следствие, соответствующие работники у ООО "Лидер-Плюс" отсутствуют.
В связи с чем, суды критически отнеслись к признанию долга должником.
Напротив, из штатного расписания ООО "Жар-Птица" следует, что в штате должника имеются наряду с управленческими кадрами, также водители, грузчики, подсобные рабочие, а также рабочие, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с разделкой, переработкой, изготовлением полуфабрикатов из продукции, приобретаемой у поставщиков.
Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам в трудовых отношениях с должником - ООО "Жар-Птица", в частности, состоят физические лица в должности "оператор инъектора птицы".
Из расшифровки основных средств ООО "Лидер-Плюс" следует, что на его балансе имеется: "инъектор курников".
Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор закупал тушки, вместе с тем должник осуществлял реализацию уже разделанного товара, тогда как доказательств наличия промежуточной поставки и фактических взаимоотношений между кредитором и должником не представлено.
В частности, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Жар-Птица" осуществляло оплату ООО "Лидер-Плюс" мясной продукции, в назначении платежей по которым указан договор поставки в„– 29 от 01.11.2009.
Вместе с тем, из содержания указанного договора поставки в„– 29 от 01.11.2009 следует, что ООО "Жар-Птица" является в нем поставщиком, а ООО "Лидер-Плюс" - покупателем.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что кредитором бесспорно не доказан и факт владения, предположительно поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога на доходы, факт его использования, и т.д.). Товарные накладные, подписанные только руководителями предприятий, в отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не являются убедительным доказательством реальности заявленных требований; путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки не представлены; в бухгалтерской отчетности нет отражения кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям.
В связи с этим, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ и установив, что кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажном носителе, отказали ООО "Лидер-Плюс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Жар-Птица".
Кроме того, судами установлен факт злоупотребления правом, в связи с недобросовестным поведением сторон при совершении спорных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды справедливо отметили, что ООО "Лидер-Плюс" осуществлял предположительную промежуточную поставку в спорный период времени при одновременном наличии иной кредиторской задолженности без учета экономической целесообразности и технической возможности переработки и реализации ООО "Жар-Птица" масштабного количества продукции, действовал явно в ущерб должнику и иным кредиторам.
При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что поставка товара должнику в преддверии несостоятельности (банкротства) при одновременном отсутствии экономической целесообразности в такой поставке, в отсутствие каких-либо платежей ни по одной из поставок со стороны должника при совершении поставок практически ежедневно на протяжении пяти месяцев, свидетельствует о ничтожности таких действий, как не соответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ООО "Лидер-Плюс" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Жар-Птица" в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А57-11721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------