АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-13955/2016

Дело в„– А12-54480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-54480/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала - Управления федеральной почтовой службы Волгоградской области о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - работника Кумылженского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Копенко Татьяны Николаевны, г. Серафимович Серафимовичского района Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании убытков в размере 58 173 руб. 78 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 58 173 руб. 78 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи от 21.12.2012 в„– 11.13-07/12-9689, а также 2327 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 изменено. С ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг почтовой связи от 21.12.2012 в„– 11.13-07/12-9689 (09-6-5488/68), в размере 62 руб., а также 2 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.11.2015 в„– 2033, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016. В доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: с ФГУП "Почта России" в размере 3 руб. 20 коп., с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - 2996 руб. 80 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям мер ответственности за утрату или порчу корреспонденции, чего в рассматриваемом случае не имелось. Полагает, что ответчик несет ответственность как работодатель за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
В отзыве ФГУП "Почта России" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу в„– 2-2/15 признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по отключению газоснабжения от жилого дома, принадлежащего на праве собственности Пудинову А.Ю., и с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу Пудинова А.Ю. взысканы денежная компенсация в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 18 436 руб. 50 коп., а также в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" - расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9737 руб. 28 коп.
При этом указанным судебным актом установлено, что Пудинов А.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем приостановлении подачи газа в жилой дом, соответствующая почтовая корреспонденция ему не вручалась.
Вместе с тем 21.12.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи в„– 11.13-07/12-9689 (09-6-5488/68), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по приему, обработке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений; приему, обработке и доставке (вручению) отправлений I класса; дополнительных услуг (хранение и выдача возвращенных почтовых отправлений; нанесение оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции в отделении почтовой связи; доставка писем, бандеролей с объявленной ценностью; доставка партионных посылок и пр. услуги).
По списку внутренних почтовых отправлений от 21.03.2014 в„– 1 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" передал ФГУП "Почта России" заказное письмо с простым уведомлением о вручении Пудинову А.Ю. (Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович, ул. Светлая, д. 15). В данном письме содержалось уведомление Пудинова А.Ю. о предстоящем приостановлении подачи газа в жилой дом.
В адрес отправителя было доставлено уведомление о надлежащем вручении почтовой корреспонденции адресату.
Согласно ответу Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГКП "Почта России" заказное письмо в„– 40344170799035 было вручено лично Пудинову А.Ю. 25.03.2014 почтальоном Копенко Т.Н.
После получения сведений об уведомлении Пудинова А.Ю. ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" приостановило подачу газа.
Однако, согласно полученному в ходе рассмотрения дела в„– 2-2/15 заключению эксперта от 20.11.2014 в„– 1363/03-2 подпись от имени Пудинова А.Ю. в уведомлении о получении заказной почтовой корреспонденции штриховой идентификатор 40344170799035 с датой вручения 25.03.2014 выполнена не Пудиновым А.Ю., а другим лицом.
Ссылаясь на установленные в рамках рассмотрения дела в„– 2-2/15 обстоятельства, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате недоставки корреспонденции и предоставления отправителю недостоверных сведений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, поскольку последним не была учтена ограниченная ответственность ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон в„– 176-ФЗ) и действовавшими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила в„– 221).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно статье 33 Закона в„– 176-ФЗ и пункту 57 Правил в„– 221 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо за исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 34 Закона в„– 176-ФЗ и пунктом 57 Правил в„– 221 убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:
в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;
в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;
в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);
в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;
в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;
в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Он не содержит оснований и размеров возмещения пользователям услуг почтовой связи убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением работником оператора почтовой связи своих должностных обязанностей.
Таким образом, установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.
Доказательств заключения между сторонами спора договора на оказание услуг почтовой связи, предусматривающего повышенную ответственность оператора связи, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таком положении независимо от того, доказал ли истец вину сотрудника ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненными убытками, уплаченные истцом средства не подлежали возмещению в отличие от общего правила возмещения убытков в полном объеме (статьи 15, 1064 ГК РФ, на которых основано требование).
Поскольку при отправке спорного письма истцом уплачена денежная сумма в размере 31 руб., размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, причиненных невручением корреспонденции адресату, составляет 62 руб. (двукратная стоимость почтового отправления), которые взысканы с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А12-54480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------