АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-14548/2016

Дело в„– А55-13736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,
при участии представителей:
истца, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа - Паладьева М.А. (доверенность от 18.07.2016 б/н),
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
ответчика - Маринчевой О.В. (доверенность от 09.01.2014 в„– 19),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (судья Бибикова Н.Д.)
по делу в„– А55-13736/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" к публичному акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА", общество с ограниченной ответственностью "Енисей", Емельянов Василий Викторович, Козлов Евгений Анатольевич, Кожанова Анна Владимировна, о взыскании 45 760 084 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (далее - истец, ООО "ПремьерСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СЗ" Электрощит" (далее - ответчик, ОАО "СЗ "Электрощит") о взыскании с ответчика 45 760 084 руб. 06 коп.
Определением от 29.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Спектр+", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис".
Определением от 22.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Емельянова Василия Викторовича.
Определением от 15.12.2015 ООО "Спектр+" и ООО "ЭнергоСтройСервис" заменены правопреемниками, а именно ООО "Спектр+" на ООО "ЮВЕНТА" (31.01.2014), а ООО "ЭнергоСтройСервис" на ООО "Енисей" (17.04.2014).
Определением от 14.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Козлова Евгения Анатольевича и Кожанову Анну Владимировну.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между ответчиком и ООО "СПЕКТР+" был заключен договор генподряда в„– 02/10-ГП, согласно которому заказчик-Застройщик (ОАО СЗ "Электрощит") сдает, а Генеральный подрядчик (ООО "Спектр+" принимает на себя подряд по Строительству десятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 1 (далее по тексту "Строительство"). Строительство десятиэтажного пятисекционного жилого дома {далее по тексту - "Объект") по вышеуказанному адресу осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство от 20.11.2009 в„– RU 63301000-125, выданным Главой городского округа Самара. Общая площадь строящегося объекта составляет 12 009,2 кв. м.
На основании настоящего договора Генеральный подрядчик по заданию Заказчика-Застройщика обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а Заказчик-Застройщик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.
В разделе 2 договора контрагенты установили стоимость работ и Порядок расчетов, а именно:
2.1. Расчеты между Заказчиком-Застройщиком и Генеральным подрядчиком. 2.1.1. Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых Генеральным подрядчиком определена сторонами, на момент заключения договора, в сумме 216 165 600 руб., в том числе НДС - 18% - 3 2 974 413 руб. 56 коп.
2.1.3 Генподрядчик принимает на себя функции подрядчика с момента подписания настоящего Договора.
2.1.5. Окончательный расчет между Заказчиком-Застройщиком и Генеральным подрядчиком производится не позднее 60 дней с даты передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства.
В соответствии с п. 3.1. договора начало работ: 2010 года марта месяца 10 дня; окончание работ: 2013 года декабря месяца 20 дня. Общая продолжительность строительства составляет 1076 календарных дней.
Первоначально истец основывал свои требования на Соглашении от 17.10.2013 о взаимозачете к договорам от 01.08.2011 в„– 1-ДУ 10 и от 10.03.2010 в„– 02 104 11, от 01.08.2011 в„– 1-ДУ/10 и от 10.03.2010 в„– 02 10-1 11.
В пункте 9.1 вышеназванного Соглашения указано, что ООО "Спектр+" заключило договоры уступки права требования (цессии) (в„– 1-13/С от 14.10.2013, в„– 1-13 от 14.10.2013, в„– 2-13 от 16.10.2013) в соответствии с которыми ООО "СПЕКТР+" уступило право (требование) к ОАО "Самарский завод "Электрощит" по договору генподряда от 10.03.2010 в„– 2/10-ГП ООО "ПремьерСтройСервис" в сумме 45 760 084 руб. 06 коп.
Впоследствии ответчик заявил о том, что вышеуказанное Соглашение от 17.10.2013 сфальсифицировано. Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения, является ли данный документ единым и давность выполнения печатного текста каждого его листа.
Истец не согласился исключить вышеуказанное Соглашение от 17.10.2013 из числа доказательств, между тем, оригинала указанного соглашения в материалы дела представлено не было.
Письмом от 27.01.2016 истец исключил вышеуказанное Соглашение от 17.10.2013 о взаимозачете к договорам от 01.08.2011 в„– 1-ДУ 10 и от 10.03.2010 в„– 02 104 11 от 01.08.2011 в„– 1-ДУ/10 и от 10.03.2010 в„– 02 10-1 11 из числа доказательств по данному делу.
Далее, истцом представлен договор уступки требования от 16.10.2013 в„– 2-13, оформленного между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Спектр+", согласно которому последнее уступило, а ООО "ЭнергоСтройСервис" приняло права требования от ОАО "Электрощит" задолженность по договору подряда от 10.03.2010 в„– 02/10-ГП в размере 4 537 165 руб. 57 коп.
Из проектной декларации от 30.01.2014 на строительство вышеуказанного дома видно, что ОАО Самарский завод "Электрощит" являлось застройщиком 11 этажного (в том числе тех. этаж) 199 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 1.
В том числе 1-комнатных - 89
комнатных - 99
комнатных - 11
Общая площадь квартир 12 009,2 кв. м. Жилая площадь квартир 5 664,2 кв. м.
Срок строительства 2010 - 2013.
Положительное заключение государственной экспертизы от 04.05.2009 в„– 63-1-2-0209-09. Разрешение на строительство в„– RU 63301000-125 выдано Главой городского округа Самара 20.11.2009. Планируемая стоимость строительства по проекту 360 276 000 руб.
При этом ООО "Спектр+" являлось Инвестором-застройщиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная в договоре уступке прав требовании от 14.10.2013 в„– 1-13/с, была погашена ОАО СЗ "Электрощит" первоначальному кредитору - ООО "Спектр+", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 45 760 084 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению. Указанные выводы суд основывал на том, что по договору генподряда от 10.03.2010 в„– 02/10-ГП выполнены работы ООО "Спектр+" на сумму 110 570 702 руб. 61 коп., также между истцом и ответчиком было оформлено Соглашение о прекращении взаимных обязательство зачетом, в том числе по договору генподряда от 10.03.2010 в„– 02/10-ГП, заключены ряд договоров о переводе долга.
Между тем, суд округа считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 67 - 71 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
Поскольку в силу статей 170, 271 АПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
По смыслу данных статей обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов арбитражного дела следует, что фактически суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от истца изменение основания иска, а именно договор уступки прав в„– 1-13/С от 14.10.2013.
Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Не направление такого договора в адрес ответчика, также в силу статьи 385 ГК РФ не лишает истца права в качестве основания иска заявлять указанный договор.
При этом в порядке статьи 386 ГК РФ ответчик не лишен права выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Основанием возникновения обязательства по договору цессии указан договор генподряда в„– 02/10-ГП от 10.03.2010, заключенный между ответчиком и ООО "СПЕКТР+".
Предметом договора генподряда от 10.03.2010 является строительство пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 1.
По условиям договора генподряда ООО "СПЕКТР+" выступает генеральным подрядчиком, а ответчик - заказчиком-застройщиком.
В соответствии с условиями договора генподряда ООО "СПЕКТР+" принял на себя обязательства по строительству объекта - жилого дома.
Стоимость работ стороны определи - 216 165 600 рублей, порядок оплаты и сроки оплаты установлены в разделах 2 и 4 настоящего договора.
При этом из материалов арбитражного дела следует, что между ответчиком и ООО "СПЕКТР+" также заключен договор инвестирования строительства жилого дома в„– 01/10-И от 01.03.2010.
Предметом (результатом) указанного договора также является строительство пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 1.
По условиям указанного договора ООО "СПЕКТР+" является инвестором-застройщиком, который оплачивает по договорам строительного подряда, заключенных с подрядчиками, денежные средства, а ответчик выступает в качестве заказчика.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 28.12.2012 к договору инвестирования строительства многоквартирного дома в„– 01/10-И от 01.03.2010 ответчик и ООО "СПЕКТР+" обоюдно пришли к выводу, "что договор генподряда в„– 02/10-ГП от 10.03.2010 и вышеназванный договор инвестирования, в своей основной части, являются дублирующими, стороны решили расторгнуть договор инвестирования в„– 01/10-И от 01.03.2010 с 09.01.2013.
Перечисленные денежные средства заказчиком инвестору-заказчику и другие взаимные расчеты, произведенные сторонами по договору инвестирования в„– 01/10-И от 01.03.2010, считать оплатой и расчетами по договору генподряда в„– 02/10-ГП от 10.03.2010" (л.д. 41 т. 8).
В силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из толкования указанного соглашения, следует полагать, что работы выполненные ООО "СПЕКТР+" и сданные по актам о приемке выполненных работ по договору инвестирования в„– 01/10-И от 01.03.2010, признаются сторонами как выполненными по договору генподряда в„– 02/10-ГП от 10.03.2010.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции указанным доказательствам в совокупности правовой оценки не дал, не провел правовой анализ взаимоотношения ответчика и ООО "СПЕКТР+" по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 1.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
Исходя из представленных сторонами доказательств по объему выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 1, оплате таких работ, судам следовало определить общий объем выполненных работ, как по актам выполненных работ с указанием в качестве основания договора инвестирования в„– 01/10-И от 01.03.2010, так и договора генподряда в„– 02/10-ГП.
Отсутствие в справках об объемах работ, подписи представителя ответчика и ООО "СПЕКТР+" и не скрепление печатями юридических лиц, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, отсутствие на таких справках печати не может свидетельствовать об их ничтожности.
Также в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд вправе дать оценку односторонним актам сдачи или приемки результата работ как недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания таких актов признаны им обоснованными.
Факт принятия таких актов неуполномоченным лицом доказывает лицо, которое оспаривает полномочия такого лица.
При рассмотрении спора фактически между сторонами возник спор по объемам выполненных работ, хотя из письменных отзывов ответчика не следует, что он оспаривал предъявленный ему к оплате объем выполненных работ по спору.
В порядке статьи 82 АПК РФ истцом заявлено письменное ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.
В нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции не содержат выводов о разрешении данного ходатайства.
Из материалов арбитражного дела следует, что между ответчиком и ООО "СПЕКТР+" заключены договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в„– 1-ДУ/10 от 01.04.2010 и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в„– 1-ДУ/10 от 01.08.2010, которые в последующем между сторонами расторгнуты.
Также ряд письменных документов имеют ссылку на договора долевого участия в„– 1-ДУ/10 от 01.08.2011.
Предметом указанных договоров является тот же 5-ти секционный дом, состоящий из 10-ти жилых этажей по адресу г. Самара, Красноглинский район, п.г.т. Красная Глинка, 1-й квартал.
По данным договорам ответчик выступает застройщиком, который должен передать ООО "СПЕКТР+", как дольщику, квартиры в жилых домах.
Из материалов арбитражного дела также следует, что ООО "СПЕКТР+" часть квартир выкупил, о чем свидетельствуют платежные поручения, часть квартир переуступил физическим лицам по договорам уступки права требования.
При этом материалы арбитражного дела содержат договора перевода долга без дат, заключенных с теми же физическими лицами, что договора уступки прав требования.
Судами первой и апелляционной инстанции договора перевода долга приняты в качестве доказательств погашения долга перед ООО "СПЕКТР+" за выполненные работы по договору генподряда.
При этом судами не установлено во исполнении какого обязательства ООО "СПЕКТР+" заключает с ответчиком такие договора и какие обязательства между ними погашаются (статья 391 ГК РФ).
Судами не дана оценка и ряду договоров перевода долга не подписанных физическими лицами, как и не установлено фактического исполнения договоров перевода долга путем исследования платежных документов.
При оценке договоров перевода долга, судами без надлежащей правовой оценки оставлены договора долевого участия, заключенные между ответчиком и физическими лицами (дольщиками), между ответчиком и ООО "СПЕКТР+", договора переуступки требования по договору долевого участия, заключенного между ответчиком и ООО "СПЕКТР+".
Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают оценку доказательств как в отдельности, также их взаимную связь в совокупности.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.
Между тем, письменного заявления ответчика о зачете требований в материалы арбитражного дела не представлено.
Что также судами первой и апелляционной инстанций оставлено без должного правового внимания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами не установлены фактические обстоятельства спора, не исследованы в совокупности все доказательства, представленные сторонами, не дана оценка взаимоотношениям сторон спора, не применены нормы права, подлежащие применению для всестороннего и полного исследования и оценки всех доказательств.
Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебный акт по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить нарушения указанные в мотивировочной части постановления окружного суда, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по спору, исследовать и дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям участников спора, с учетом представленных договоров в отношение объекта строительства, их взаимосвязи по обязательствам, обоюдного исполнения таких обязательств сторонами как в части выполнения работ по строительству объекта, так и по его оплате, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу в„– А55-13736/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------