АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-14720/2016

Дело в„– А55-28667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Мироновой Н.Ю. (доверенность от 12.11.2016 в„– 3),
ответчика - Мишуниной И.Н. (доверенность от 01.12.2015 б/н),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулла Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)
по делу в„– А55-28667/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдулла Сергея Анатольевича к Комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань о взыскании 223 936 руб. 48 коп., третьи лица: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой", общество с ограниченной ответственностью "Аврора",

установил:

индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации г.о. Сызрань Самарской области в лице Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань (далее - комитет, ответчик) о взыскании 223 936 руб. 48 коп., в том числе: 179 241 руб. 11 коп. задолженности и 44 695 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство), ООО "СК Мосстрой" (далее - ООО "СК Мосстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в иске отказано.
Принято заявление истца об уточнении наименования ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признан Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.12.2012 в„– 1299 на реконструкцию (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция здания по адресу: ул. 2-ая Железнодорожная, д. 26" (электрооборудование (доп. работы), пуско-наладочные работы) в объеме в соответствии с расчетом стоимости затрат (Приложение в„– 1), согласно прилагаемым локальным сметам (2 шт.) с соблюдением условий настоящего контракта и сдать заказчику объект по результатам выполнения работ по настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 179 241,11 руб. (пункт 7.1. контракта).
В пункте 9.1 контракта указан срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 25.12.2012.
Согласно пункту 8.3. договора оплата надлежаще выполненных работ подрядчика осуществляется заказчиком по мере поступления ему соответствующих бюджетных средств, но не позднее 31.12.2012.
В обоснование исковых требований, общество указало, что в рамках заключенного между сторонами контракта в срок до 20.12.2012 в полном объеме произведены соответствующие работы, объект сдан заказчику.
В подтверждение своих доводов истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– АКТРС-317 от 20.12.2012 - монтажные работы на сумму 90 321 руб. 47 коп. и от 20.12.2012 в„– АКТРС-675 - пуско-наладочные работы на сумму 88 919 руб. 64 коп., справку формы КС-3 на сумму 179 241 руб. 11 коп.
Письмом от 12.10.2015 предприниматель предложил комитету оплатить выполненные работы.
Комитет в письме от 23.10.2015 сообщил подрядчику об отсутствии обязательств по оплате работ, сославшись на соглашение о расторжении контракта.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик не представил документальных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.
Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов сдачи и приемки работ.
В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием оплаты выполненных работ является сдача результата таких работ.
Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда (оказания услуг).
Из условий муниципального контракта, заключенного между сторонами спора, следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме в„– КС-3 (пункты 8.2, 10.14).
Условия муниципального контракта не содержат обязательств по передаче подрядчиком иной документации заказчику для оплаты выполненных работ.
Истцом в материалы арбитражного дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме в„– КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.
Данные акты и справки не признаны в установленном порядке сфальсифицированными документами, ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.
Действительно, заказчик при наличии подписанных актов, не лишен права оспорить качество и объем выполненных работ.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в полном объеме оспаривает факт выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту, при наличии подписанных актов выполненных работ.
Факт подписания актов ответчик объясняет ошибочностью.
Однако положения гражданского законодательства не содержат понятия ошибочности подписания документов, являющихся в силу закона основанием для оплаты выполненных работ.
Такие акты могут быть признаны судом недействительными.
Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов о недоказанности выполнения истцом работ преждевременными, не основанными на положениях статей 711, 720, 753 ГК РФ, условиях муниципального контракта, заключенного между сторонами.
При заключении муниципальных (государственных) контрактов подрядчик является слабой стороной, лишенной возможности вносить какие-либо изменения в условия контрактов.
Сроки выполнения работ устанавливает заказчик.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, устанавливая сроки выполнения работ по муниципальному контракту с момента его подписания и до 25.12.2012, исходя из объемов работ, заказчик предполагал возможность выполнения подрядчиком (истцом) работ.
В противном случае, действия самого ответчика нельзя расценивать как добросовестные и разумные, такие действия должны быть оценены в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.
Соглашение от 25.12.2012 о расторжении муниципального контракта не содержит указания, что контракт расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, муниципальный контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон.
Глава 26 ГК РФ регламентирует прекращение обязательств.
Никто не может быть освобожден от исполнения обязательств, без встречного исполнения такого обязательства.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате принятых от подрядчика выполненных им работ. Как и не содержат доказательств прощение долга (статья 415 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, пункт 3 соглашения от 25.12.2015 о расторжении муниципального контракта не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по муниципальному контракту и свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами контракта.
Из материалов арбитражного дела следует, что работы по муниципальному контракту подрядчик должен выполнить в декабре 2012 года.
Ответчиком в качестве доказательств невыполнения истцом работ по муниципальному контракту от 14.12.2012, представлены муниципальные контракты, датированные 23.07.2014 и 22.05.2015, принятые судами в качестве надлежащих доказательств.
При этом судами не принято во внимание длительный временной разрыв между муниципальным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, и муниципальными контрактами, заключенными между ответчиком и третьими лицами.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не исследована конкурсная документация к указанным контрактам, из которой следовало, что в нее включены, в том числе работы, не выполненные ранее по муниципальному контракту истцом.
Не имея специальных познаний в области строительных и иных работ, связанных с ремонтом и реконструкций здания, суды самостоятельно пришли к выводу, что по муниципальным контрактам 2014 и 2015 выполнялись те же работы, которые должны были быть выполнены истцом.
При этом суды конкретно не указали, какие работы ими исследовались, в каком объеме, в каких конкретно помещениях здания.
Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить нарушения указанные в мотивировочной части постановления окружного суда, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по спору, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-28667/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------