АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-15221/2016

Дело в„– А57-8426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунов С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-8426/2016
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) к арбитражному управляющему Болдыреву Сергею Валерьевичу, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Саратовской области (ИНН 6404901971, ОГРН 1046400402993).

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу решением от 10.06.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов, а именно, исключить указание на то, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 не содержит фактические данные и ссылки на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о выявленном правонарушении, что заявителем не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего Болдырева СВ.; указать, что в действиях арбитражного управляющего Болдырева СВ. по включению в состав членов комиссии по проведению инвентаризации имущества ОАО "Базарно-Карабулакское АТП" в качестве привлеченного специалиста Загнойко Е.В. и привлечении вышеуказанного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2015 для выполнения работ - инвентаризации имущества, по обеспечению возложенных непосредственно на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), не требующих специальных познаний для их выполнения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу в„– А57-16555/2014 должник ОАО "Базарно-Карабулакское АТП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.
Управлением при рассмотрении жалобы заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Саратовской области Бурмагиной И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Базарно-Карабулакское АТП" Болдырева С.В., были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: в период с 15.06.2015 по 28.07.2015 при проведении инвентаризации имущества ОАО "Базарно-Карабулакское АТП" арбитражным управляющим на основании изданного им приказа по предприятию от 15.06.2015 в„– 1/И о создании инвентаризационной комиссии, без достаточных к тому оснований, включена в состав членов вышеназванной комиссии помимо директора предприятия - должника Власова П.Н. и и.о. главного бухгалтера Сидоровой Т.Б., в качестве привлеченного специалиста Загнойко Елена Витальевна. Названный специалист, по мнению заявителя, привлечен для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2015 в целях инвентаризации имущества, по обеспечению возложенных непосредственно на арбитражного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), не требующих специальных познаний для их выполнения.
При этом оплата расходов за исполненные Загнойко Е.В. услуг в сумме 30 000 рублей осуществлена конкурсным управляющим ОАО "Базарно-Карабулакское АТП" Болдыревым СВ. за счет средств должника.
По данному факту административным органом в отношении арбитражного управляющего Болдырева СВ. составлен протокол от 03.03.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Болдырева СВ.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего Болдырева СВ. состава вменяемого в вину административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ в редакции Федерального закона в„– 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно указанному закону для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3). Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3).
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от 06.06.2014 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что приказом от 15.06.2015 в„– 1/И конкурсным управляющим назначено проведение инвентаризации ОАО "Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие", в соответствии с которой определена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: конкурсного управляющего Болдырева С.В., членов комиссии: привлеченный специалист - Загнойко Е.В., директора - Власова П.Н. и и.о. г. бухгалтера - Сидоровой Т.Б.
Также между ОАО "Базарно-Карабулакское АТП" в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В. (заказчик) и Загнойко Еленой Витальевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2015, с оплатой стоимости услуг по проведению инвентаризации имущества (движимого и недвижимого) должника в размере 30 000 рублей.
Факт выполненных работ специалистом Загнойко Е.В и оплаты конкурсным управляющим Болдырев С.В. оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Исследовав доводы заявителя, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий нуждался в специализированном сопровождении при проведении инвентаризации предприятия-должника, поскольку ОАО "Базарно-Карабулакское АТП" является действующим пассажироперевозчиком, единственным на территории р.п. Базарный Карабулак, имеющим большое количество движимого и недвижимого имущества, правильность определения которого, в том числе по наименованию, при инвентаризации направлено на сокращение сроков проведения инвентаризации и оформления ее результатов, у Болдырева С.В. отсутствует специальное техническое образование, вознаграждение Загнойко Е.В. выплачено арбитражным управляющим за счет собственных средств.
Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что привлечение специалиста Загнойко Е.В. для проведения инвентаризации предприятия с оплатой в сумме 30 000 рублей было необходимо и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.
Доказательств, исключающих необходимость привлечения арбитражным управляющим специалиста на договорной основе, а также доказательств завышения арбитражным управляющим размера вознаграждения услуг специалиста административным органом в материалы дела, в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ, а также требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не представлено.
При этом документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно с помощью штатных сотрудников, без привлечения третьих лиц, в материалы дела административным органом также не представлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить обстоятельства того, что у арбитражного управляющего имелась возможность по проведению инвентаризации имущества должника самостоятельно с помощью штатных сотрудников, без привлечения третьих лиц.
Таким образом, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего.
Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Болдырев С.В. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А57-8426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------