АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф06-13863/2016

Дело в„– А06-9613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саубановой М.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)
при участии представителя:
ответчика - государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" - Кирилочевой Т.В., по доверенности от 22.09.2015,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по делу в„– А06-9613/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савичева Евгения Александровича к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Савичев Евгений Александрович (далее - ИП Савичев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" (далее - ГП АО "ПАТП в„– 3", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 479 430 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен частично.
С ГП АО "ПАТП в„– 3" в пользу ИП Савичева Е.А. взыскано 102 005,90 руб. упущенной выгоды, 2 678,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в этой части.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, на неправильное применение судами норм материального права.
Кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (министерство) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор в„– 171 на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области в„– 562 "Астрахань - Ушаковка".
Также между Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области и предпринимателем (перевозчик) 15.06.2012 заключен договор в„– 167 на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области в„– 517 "Астрахань - Лиман".
В соответствии с п. 2.3.6.1. договоров перевозчик обязан заключить договор на использование объектов транспортной инфраструктуры, входящих в схему движения по маршруту межмуниципального сообщения.
На основании распоряжения правительства Астраханской области от 17.04.2009 в„– 125-Пр "О реорганизации государственного предприятия Астраханской области Пассажирское транспортное предприятие в„– 3", в ведение ответчика переданы имущественные объекты, в том числе и автовокзал "Астрахань".
В соответствии с пунктом 12 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Законом Астраханской области от 30.08.2011 в„– 49/2011-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Астраханской области", в редакции действующей в спорный период, урегулированы отношения в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, а также осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Астраханской области (статья 1 Закона).
ГП АО "ПАТП в„– 3" на рынке услуг автовокзалов и автостанций по обслуживанию пассажиров занимает доминирующее положение в Астраханской области и заключение для него договора с обратившимся перевозчиком, имеющим необходимую технологическую документацию, является обязательным.
Письмом от 09.09.2014 в„– 22-03/2551 ГП АО "ПАТП в„– 3" направило в адрес предпринимателя проект договора от 09.09.2014 в„– 218 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок.
В соответствии с п. 1 договора предприятие оказывает услуги перевозчику по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области в„– 517 "Астрахань - Лиман".
Истцом направлен протокол разногласий от 02.10.2014 к договору в„– 218 от 09.09.2014 г. по пунктам: оглавление, 1.1., 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.2, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.16, 2.4, 3, 2.4.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 4.1.2, 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 6.2.2, 7.1., 7.2, 8.3, 8.5.
Письмом от 07.11.2014 в„– 22-03/3097 в адрес предпринимателя ответчиком направлен протокол согласования разногласий к договору в„– 218.
В протоколе согласования разногласий от 07.11.2014 ответчиком приняты условия договора в редакции перевозчика по пунктам: 2.2.1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.16, 4.1.2, изложены в новой редакции пункты: 2.4.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.3, 5.5, 5.6, в остальной части разногласия отклонены.
Кроме того письмом от 09.09.2014 в„– 22-03/2552 предприятие направило в адрес предпринимателя проект договора в„– 219 от 09.09.2014 на оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок.
В соответствии с п. 1 договора предприятие оказывает услуги перевозчику по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области в„– 562 "Астрахань - Ушаковка".
Предпринимателем направлен протокол разногласий от 02.10.2014 к договору в„– 219 от 09.09.2014 по пунктам: оглавление, 1.1., 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.16, 2.4.3, 2.4.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 4.1.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 6.2.2, 7.1, 7.2, 8.3, 8.5.
Письмом от 07.11.2014 в„– 22-03/3097 в адрес предпринимателя направлен протокол согласования разногласий к договору в„– 219. В протоколе согласования разногласий от 07.11.2014 ответчиком приняты условия договора в редакции перевозчика по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.16, изложены в новой редакции пункты 2.4.3, 3.1.1, 3.1.2, в остальной части разногласия отклонены.
Письмом от 03.04.2015 истец направил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договору в„– 218 от 09.09.2014 и договору в„– 219 от 09.09.2014, а также дополнительное соглашение в„– 1 от 14.01.2015 к договору в„– 218 от 09.09.2014, которые получены ответчиком 06.04.2015.
В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 09.04.2015 в„– 07-05/0915 сообщил, что поскольку представленные документы не подписаны предпринимателем, ему предложено явиться в ГП АО "ПАТП в„– 3" для их подписания.
В соответствии с распоряжением в„– 146 от 06.03.2015 о прекращении обслуживания транспортных средств по междугороднему маршруту в„– 517 "Астрахань - Лиман", в„– 562 "Астрахань - Ушаковка" в связи с отсутствием у предпринимателя надлежащим образом оформленных договоров, прекращена продажа билетов и обслуживание транспортных средств данного перевозчика по маршрутам в„– 517 "Астрахань - Лиман", в„– 562 "Астрахань - Ушаковка" с 10.03.2015.
На основании Распоряжения ГП АО "ПАТП в„– 3" No 231 от 25.04.2015 организована перевозка пассажиров по маршрутам в„– 517 "Астрахань - Лиман", в„– 562 "Астрахань - Ушаковка" отправлением от автовокзала города Астрахань с 25.04.2015.
Предприниматель, полагая, что поскольку за период с 06.03.2015 по 24.04.2015 он не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам Астраханской области в„– 517, 562 в связи с односторонним отказом ответчика осуществлять договорные отношения, понес убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношения сторон по договорам в„– 218 от 09.09.2014, в„– 219 от 09.09.2014 регулируются главой Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия".
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что направленные проекты договоров в„– 218 от 09.09.2014 и в„– 219 от 09.09.2014 подписаны истцом с протоколами разногласий от 02.10.2014, в том числе касающихся существенных условий договора по предмету и порядку расчетов касающегося размера агентского вознаграждения.
Как следует из условий договоров в„– 219 от 09.09.2014 и в„– 218 от 09.09.2014 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 09 сентября 2015.
Судами правильно установлено, что истцом протоколы согласования разногласий от 07.11.2014 подписаны 14.04.2015, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия договоров сторонами достигнуты и договоры в„– 219 от 09.09.2014 и в„– 218 от 09.09.2014 являются заключенными с момента подписания сторонами протоколов согласования разногласий от 07.11.2014, а именно с 14.04.2015.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, допуск на территорию автовокзала транспортных средств предпринимателя и продажа билетов возобновлены ответчиком именно с 25.04.2015.
Следовательно, ответчик, при наличии договоров от в„– 219 от 09.09.2014 и в„– 218 от 09.09.2014, с момента их заключения - 14.04.2015 по 24.04.2015 не исполнял принятые на себя обязательства по оказанию услуг перевозчику по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.
В материалы дела, в обосновании размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке в„– 117-07-15 об определении рыночной стоимости права требования возмещении ущерба в форме упущенной выгоды.
Суды исследовав отчет об оценке в„– 117-07-15, исходя из суммы определенной в данном отчете за период с 10.03.2015 по 25.04.2015, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно определили размер убытков 102 005,9 руб. именно за период с 15.04.2015 по 24.04.2015.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
При этом судами верно отмечено, что фактическое осуществление сторонами деятельности, связанной с эксплуатацией транспортной инфраструктуры и реализации билетов пассажирам во внедоговорном режиме до 14.04.2015 года не обуславливает правомерность требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А06-9613/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------