АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф06-14402/2016

Дело в„– А65-19026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-19026/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) о взыскании 9 788 007 руб. 33 коп. долга и 4 004 890 руб. 37 коп. пеней, расторжении договора аренды и обязании освободить арендованное помещение,
по встречному иску государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", ответчик) о взыскании 9 788 007 руб. 33 коп. долга и 4 004 890 руб. 37 коп. пеней, расторжении договора аренды и обязании освободить арендованное помещение.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 29.03.2013 в„– 8250-94 аренды нежилых помещений в здании по ул. Кулахметова, 22 г. Казани, общей площадью 470,9 кв. м, заключенного по результатам аукциона от 15.03.2013 и не зарегистрированного в установленном порядке, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.04.2013 по 01.07.2015 в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения изменил основание иска и просил удовлетворить иск в заявленном размере на основании статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, поскольку ответчик с 29.03.2013 пользуется спорными нежилыми помещениями общей площадью 470,9 кв. м без законных оснований в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений от 04.09.2009 в„– 8036-93 (соглашение от 28.03.2013) и признанием недействительными результатов аукционов по продаже ежемесячной арендной платы, в том числе в отношении спорного имущества, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу в„– А65-3807/2013.
Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск об обязании заключить договор аренды спорных нежилых помещений.
Определением от 11.12.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил экспертизу по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества.
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав 4 890 464 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 441 476 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязав ответчика возвратить нежилые помещения по акту-приему передачи, в остальной части требований - отказал, в удовлетворении встречного иска - отказал.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части удовлетворить в заявленном размере.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, поскольку отчет оценки, представленный ответчиком, не признан недостоверным и не оспорен.
В судебном заседании 08.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2016 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.07.2015, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ЗАО "Аудит-информ", руководствуясь статьями 168, 449, 452, 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А65-3807/2016, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью права аренды нежилых помещений и уплаченных арендных платежей в размере, определенном договором аренды от 17.09.2009 в„– 8036-93, который расторгнут сторонами соглашением от 28.03.2013.
При этом суды обеих инстанций согласились с расчетом, представленным ответчиком, и учли сумму невозвращенного задатка, уплаченного ответчиком за участие в аукционе 15.03.2013, подлежащего зачету в счет арендной платы согласно пункту 8 протокола о результатах аукциона от 15.03.2013.
Кроме того, суды обеих инстанций признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ исходя из ставки 8,25% годовых за период с 01.04.20132 по 31.05.2015 и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - за период с 01.06.2015 по 11.07.2015.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорными нежилыми помещениями, суды обеих инстанций удовлетворили иск об обязании возвратить нежилые помещения со ссылкой на статью 622 ГК РФ, пункт 1 статьи 167 ГК РФ.
В связи с тем, что площадь нежилых помещений, указанных в проекте договора, представленного ответчиком, превышает предел, установленный пунктом 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды обеих инстанций в удовлетворении встречного иска отказали.
Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Между тем оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 22 (470,8 кв. м), на основании отчета в„– 288Б/Оц-12, представленного истцом (л.д. 87,т.1), произведена на 2012 года, тогда как спорный период взыскания - с 01.04.2013 по 01.07.2015.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А65-19026/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------