АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф06-14639/2016

Дело в„– А57-19105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной В.Ф.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕОНАФТА" - Мокеевой О.А., доверенность,
ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Курышова А.И., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-19105/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕОНАФТА", г. Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о разделе земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕОНАФТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - теруправление) о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 по адресу: г. Саратов, Кумысная Поляна в Октябрьском районе, площадью 45 500 кв. м с сохранением данного земельного участка в измененных границах и образовании из него земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:865 площадью 37 176 кв. м по адресу: г. Саратов, Кумысная Поляна, имеющего указанные в иске координаты характерных точек границы в местной системе координат.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен. Суд решил разделить земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна в Октябрьском районе, площадью 45 500 кв. м, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 в измененных границах, образовать из него земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 01 74:865 площадью 37 176 кв. м, по адресу: г. Саратов, Кумысная Поляна, имеющий координаты характерных точек в местной системе координат:
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что ответ теруправления от 26.02.2015 в„– 29 на запрос истца не является отказом в согласовании раздела земельного участка. Кроме того не был соблюден порядок раздела земельных участков, отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества, отсутствует спор об образовании земельного участка.
В отзыве общество полагает судебные акты правильными, доводы жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов судов.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Саратов, Кумысная Поляна, детская оздоровительная база отдыха "Полянка", расположенных на земельном участке площадью 45 500 кв. м, с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.06.2015, здание овощехранилище площадью 46,9 кв. м, здание-гараж площадью 144,4 кв. м, здание душевой павильон площадью 69 кв. м, здание-клуб столовая площадью 673,5 кв. м, сооружение - туалет площадью 32,9 кв. м, здание-медпункт площадью 90,1 кв. м, сооружение артскважина длинной 72 пог. м., здание спальный корпус площадью 579,2 кв. м, здание спальный корпус площадью 894,5 кв. м, здание котельная площадью 103,5 кв. м, сооружение дорога из сборных плит площадью 325 кв. м, сооружение - площадка детская с газоном площадью 346,5 кв. м, сооружение дорога асфальтобетонная площадью застройки 2881 кв. м, здание дом сторожа площадью 33 кв. м.
На земельном участке располагается также нежилое двухэтажное здание общей площадью 630,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22.04.2008.
В целях оформления права аренды на часть земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими обществу и на основании заявления общества, кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Центр земельно-имущественных отношений "Земля и Право" в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка площадью 37 176 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 по адресу: г. Саратов, Кумысная Поляна, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: 64:48:05 01 74:865.
26.06.2014 общество обратилось в администрацию и комитет с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 площадью 45 500 кв. м с сохранением измененных границ и об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:865 площадью 31 176 кв. м, а также с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 37 176 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 01 74:865.
Постановлением администрации от 22.08.2014 в„– 2347 истцу отказано в образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:865 в результате раздела в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 не установлены, а также отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что решение об образовании испрашиваемого земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:05.01.74:29 органом местного самоуправления не принималось.
Из письма теруправления от 18.02.2015 в„– 02-849 в адрес общества следовало, что спорный земельный участок не является собственностью Российской Федерации, и основания для рассмотрения вопроса о его разделе по существу отсутствуют.
Письмом от 26.02.2015 теруправление отказало в выдаче письменного согласия на образование земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:865 в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 0174:29, общей площадью 45 500 кв. м, по адресу: г. Саратов, Кумысная Поляна.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из следующего.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление в„– 11), исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления, в том числе арендаторов земельных участков с приложением необходимых документов.
В пункте 13 постановления в„– 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, являясь собственником зданий, расположенных на данном участке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество предложило разделить земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 площадью 45 500 кв. м с его сохранением в измененных границах и образовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 01 74:865 площадью 37 176 кв. м, имеющий указанные истцом координаты характерных точек границы в местной системе координат.
С целью установления возможности предложенного истцом варианта раздела земельного участка судом назначена экспертиза, согласно заключению которой раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 возможен, исходя из прав собственников отдельно стоящих нежилых зданий.
Как установлено судами раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 01 74:29 произведен с учетом расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца и Российской Федерации. Площадь, занимаемая объектами недвижимости истца, составляет 37 176 кв. м от площади земельного участка. Площадь, занимаемая объектом Российской Федерации 8324 кв. м от площади земельного участка.
Обществом представлен межевой план, которым определены в соответствии с результатами экспертизы площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела земельных участков.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды двух инстанций пришли к выводу, что данный земельный участок является делимым, полномочия собственника осуществляет комитет от имени администрации, и удовлетворили заявленное требование о разделе земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.
Администрация, обжалуя судебные акты по настоящему делу, исходит из положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 6/8) о признании ненормативных актов недействительными, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Однако предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о разделе исходного земельного участка и об образовании из него нового участка.
Общество оспаривает отказ теруправления в выдаче согласия на раздел исходного земельного участка и образование из него нового участка, который не является ненормативным правовым актом, и не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 постановления в„– 6/8, как об этом указывает администрация в жалобе, а подлежит оспариванию в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах довод администрации о полном соответствии ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, и что действия администрации не нарушают права истца не относятся к настоящему делу, поскольку постановление администрации от 22.08.2014 в„– 23472 об отказе в разделе и образовании земельного участка и о об отказе в предоставлении образованного земельного участка в аренду обществу, на которое ссылается администрация, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и оспаривается обществом в рамках другого дела в„– А57-25183/2014.
В целях оформления своего исключительного права аренды на земельный участок под объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, общество на основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно обращалось с заявлениями к теруправлению, уполномоченному от имени Российской Федерации выдать вышеуказанное согласие, с просьбой согласовать образование земельного участка площадью 37 176 кв. м (занимаемого объектами общества) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:050174:29, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кумысная поляна с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, однако в выдаче согласия на раздел и образование нового участка обществу было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.
Суды исходили из того, что исходный земельный участок не включен в реестр федеральной собственности, право федеральной собственности на исходный земельный участок не зарегистрировано, на исходном земельном участке расположены объекты частной собственности и здание федеральной собственности. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что исходный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.При этом суды двух инстанций приняли во внимание пункт 10 *** Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Отнесение исходного земельного участка к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается и действиями администрации, которая именно как орган, уполномоченный принимать решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, неоднократно по различным основаниям отказывала в разделе исходного участка и в образовании из него нового участка.
Отсутствие установленных границ исходного земельного участка в данном случае не может служить основанием для отказа в разделе исходного земельного участка и в образовании из него нового участка, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами, а именно: согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.
При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений теруправления по принятым судебным актам и предложенному экспертизой варианту раздела земельного участка, отсутствия доказательств невозможности раздела земельного участка суды удовлетворили заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А57-19105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------