АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф06-14713/2016

Дело в„– А55-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе до перерыва:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Стояновой О.А., доверенность от 18.04.2016 в„– 112,
ответчика - Дяченко Ю.Б., доверенность от 20.01.2016 в„– 27,
после перерыва:
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Стояновой О.А., доверенность от 18.04.2016 в„– 112,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-522/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис", г. Тольятти (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК в„– 2 ЖКХ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 4 187 579 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.03.2013 по 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 030 880 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 801 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК в„– 2 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, поскольку причиной образования просроченной задолженности являются неплатежи населения. Ответчик в полном объеме все полученные от потребителей платежи перечислял истцу. Ответчиком представлены доказательства принятия всех мер для исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.
ОАО "Тевис" в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является коммерческой организацией и кроме управления эксплуатацией жилого фонда осуществляет иные виды экономической деятельности.
Ответчик представил сведения о перечислении населением денежных средств через платежного агента, однако у ответчика в управлении находятся также нежилые помещения, расчеты за коммунальные услуги по которым производятся путем перечисления денежных средств на открытые расчетные счета в банках, а также у ответчика имеется касса, осуществляющая прием наличных денежных средств.
Начисленный истцом размер процентов не превышает размер неустойки, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.11.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 15.11.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 произведена замена судьи Федоровой Т.Н., участвовавшей при рассмотрении дела, на судью Сибгатуллина Э.Т., в связи с пребыванием судьи Федоровой Т.Н. в очередном отпуске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Тевис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК в„– 2 ЖКХ" (абонент, исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 в„– 925в на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных через сети ОАО "Тевис", по условиям которого энергоснабжающая организация оказывает для объектов абонента услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подает холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и услуги по водоотведению: принимает от объектов абонента из системы канализации по канализационным выпускам бытовые (хозфекальные), поверхностно-ливневые (дождевые) и производственные сточные воды, а абонент обязуется своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты (оплата) по договору производятся абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Возражений по объемам поставленных энергоресурсов и по предъявленным платежным документам за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и с января по июль 2015 года сторонами не было заявлено.
По мнению истца, ответчиком в указанный период был нарушен установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.09.2015 в сумме 4 187 579 руб. 61 коп. исходя из ставки 8,25% годовых.
Согласно доводам ответчика между ним и истцом был подписан график расчетов по договору в 2015 году за потребленные энергоресурсы, согласно которому стороны изменили сроки платежей за поставленный в 2014 году коммунальный ресурс, соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления пени (неустойки) по указанным платежам.
В соответствии с протоколом совещания по вопросам урегулирования задолженности от 20.03.2015 истец и ответчик решили (достигли согласия): ответчик представил график погашения задолженности и текущих начислений на 2015 год, ответчик обязался неукоснительно соблюдать график погашения задолженности (пункты 4, 5 Протокола).
В указанном графике истец и ответчик определили задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2015, в том числе просроченную, и установили новые сроки платежей.
Истец и ответчик в письменной форме путем подписания соответствующего протокола и графика изменили сроки платежей, следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным платежам.
В пункте 6 протокола совещания от 20.03.2015 стороны согласовали отлагательное условие, что в случае невыполнения графика погашения задолженности абонентом, ОАО "Тевис" оставляет за собой право на выставление процентов за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание обстоятельство того, что ответчиком согласованный график соблюдался, просрочка в оплате отсутствовала, суды пришли к правильному выводу о неправомерности начисления процентов с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 1 156 699 руб. 16 коп. (за период с января по июль 2015 года в размере 938 075 руб. 16 коп., за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 218 624 руб.).
В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.
В части 3 030 880 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 801 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд руководствовался статьями 1, 153, 158, 309, 310, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности и не является основанием для уменьшения судом начисленных процентов.
Доводы ответчика о неприменении судами пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253, о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги отклоняются.
Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А55-522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------