АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-10470/2013

Дело в„– А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-19664/2013
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - заявитель, ООО "Волга МВК") 12.05.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., выразившегося в привлечении для реализации имущества должника организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Волга МВК" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Волга-МВК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего должником Пшенкова А.А. по привлечению для реализации имущества должника организатора торгов ООО "Сириус", незаконными.
В кассационной жалобе ООО "Волга МВК" указало, что оказываемые ООО "Сириус" услуги не требуют специальных познаний и необходимости его привлечения для их выполнения, конкурсный управляющий должен самостоятельно обладать соответствующей квалификацией; привлечение организатора торгов не является обязательным, в связи с чем конкурсный управляющий действовал недобросовестно; привлечение ООО "Сириус" повлекло за собой увеличение размера текущей задолженности должника, что, в свою очередь, уменьшает размер денежных средств, направляемых на погашение реестра требований кредиторов, и, в частности, требования ООО "Волга-МВК" в частности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении должника, обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.
Информационное сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.
Основанием для обращения ООО "Волга МВК" с настоящей жалобой послужило то, что конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Пшенков А.А., в нарушение статей 20 - 20.3, 70 Закона о банкротстве, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, привлек для реализации имущества в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "Сириус" с оплатой услуг за счет имущества должника. При этом заявитель указал, что Закон о банкротстве не относит организатора торгов к числу специалистов, привлечение которых является обязательным.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, пришли к правомерному выводу, что имущество должника реализовывалось на торгах в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов должника от 20.11.2015, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Сириус" одобрено собранием кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего по привлечению для реализации имущества должника специализированной организации - ООО "Сириус", в качестве организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, и признав действия конкурсного управляющего Пшенкова А.А. обоснованными, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ", организатором торгов выступает ООО "Сириус"; вознаграждение организатора торгов составляет 3% от окончательной стоимости реализованного имущества, в том числе с единственным участником; в случае, если торги будут признаны не состоявшимися (за исключением заключения договора с единственным участником), стоимость услуг будет составлять 15 000 руб. за торговую процедуру.
20 ноября 2015 г. решением собрания кредиторов ОАО "МЗВ" было утверждено указанное Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу в„– А12-19664/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о признании недействительными решений данного собрания кредиторов, поскольку суды установили, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ", утвержденное собранием кредиторов ОАО "МЗВ" 20.11.2015, не противоречит Закону о банкротстве. При этом доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Пшенковым А.А. в качестве организатора торгов специализированной организации, нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов в ходе рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. не заявлялись, в том числе, и конкурсным кредитором - ООО "Волга МВК", имеющим право на оспаривание решений, принятых собранием кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что имущество должника реализовывалось на торгах в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов должника от 20.11.2015, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации одобрено собранием кредиторов должника, и, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в обжалуемых действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушения прав кредиторов и должника.
ООО "Волга-МВК" не обосновало, что действиями конкурсного управляющего Пшенкова А.А. по привлечению специализированной организации для проведения торгов нарушаются его права как кредитора в деле о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------