АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-13205/2016

Дело в„– А65-27706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Камалетдиновой Э.А. (доверенность от 17.10.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу в„– А65-27706/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" к акционерному обществу "СГ-Транс" о взыскании штрафа, убытков, с участием третьего лица - ООО "Вагон-Сервис Транс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - истец, ООО "Татнефть-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик, АО "СГ-транс") о взыскании 204 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 57 526,20 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СГ-Транс" в пользу ООО "Татнефть-Транс" взыскано 204 000 руб. штрафа, 48 751,02 руб. убытков, 7 954,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания с него в пользу истца 204 000 руб. штрафа, 48 751,02 руб. убытков, 7 954,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судебными инстанциями обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в„– 7-5/13 от 10.09.2013 об оказании исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в вагонах исполнителя, а также оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг при организации указанных перевозок грузов.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.
Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, наименовании которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.
С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действие которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные.
В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов, предназначенных для перевозки одного вида нефтепродукта, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленных на ППС с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" заверенных исполнителем в установленном порядке копий документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а). Исключить подачу под погрузку на подъездные пути не общего пользования вагонов: негодных в техническом, коммерческом отношении и/или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО "РЖД" и/или иных дорог иностранных государств), или по иным причинам не позволяющим оформить груженый вагон в экспортном направлении; с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению в„– 3 к договору; не очищенных от маркировочных знаков от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов.
Согласно пункту 2.2.2.1 договора стороны определили, что вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности; не очищенные от маркировочных знаков от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов; не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов; с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению в„– 3 к договору, являются непригодными.
Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами.
При обнаружении непригодных вагонов-цистерн заказчик уведомляет исполнителя о вызове представителя исполнителя для составления акта браковки вагона-цистерны.
Согласно пункту 2.2.16 договора, исполнитель обязался в целях оперативного устранения неисправностей вагонов, поданных исполнителем под погрузку, обеспечить круглосуточное нахождение работников исполнителя (не менее 2 человек в смену) на сливо-наливной эстакаде, при условии обеспечения доступа работника на территорию нахождения эстакады слива/налива.
В силу пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 05.03.2015) в случае нарушения исполнителем условий пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.17. 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24 договора исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере 34 000 руб. за каждый вагон, а также возместить все документально подтвержденные расходы.
Оплата штрафа, а также возмещение расходов и убытков производится исполнителем в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную доставку.
В период действия договора в мае 2015 года выявлены вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданные исполнителем под погрузку в нарушение условий договора.
Указанные обстоятельства зафиксированы комиссионными актами браковки: в„– 326 от 01.05.2015 (вагон в„– 51643450), в„– 327 от 01.05.2015 (вагон в„– 51074375), в„– 328 от 01.05.2015 (вагон в„– 51642320), в„– 344 от 14.05.2015 (вагон в„– 50191105), в„– 363 от 29.05.2015 (вагон в„– 51503431), в„– 336 от 05.05.2015 (вагон в„– 51795797).
В актах указано на подачу под налив вагонов не пригодных в коммерческом и техническом отношении; неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств; неисправности запорно-предохранительной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств.
Кроме того, в материалы дела представлена ведомость браковки вагонов за май 2015 года, с указанием номеров вагонов, дат браковки и причин браковки.
Также актом в„– 336/17 от 05.05.2015 зафиксировано слитие нефтепродукта в емкость некондиции и перекачка для последующей переработки в связи с подачей под налив вагона (в„– 51795797) ТМС модели 15-1547-03, слив ТМС.
Указанные акты составлены комиссионно, с участием представителей ОАО "ТАНЕКО", охраны ЧОП "Динамо", а также работника ответчика как исполнителя, и подписаны данными лицами без каких-либо замечаний.
Истец 18.06.2015 направил в адрес ответчика требование в„– 260/исх-ТН-ТР о возмещении 57 526,20 руб. и об оплате штрафа на сумму 204 000 руб. за шесть вагонов с приложением ведомости браковки вагонов на НПЗ ОАО "ТАНЕКО", актов браковки вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде, актов отбраковки-слива вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде.
Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 12.11 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 в„– ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов) определяется в отношении: - вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; - контейнеров - грузоотправителями.
В случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя, отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования неисправностей вагона, контейнера, в других случаях, предусмотренных технологией железнодорожного транспорта и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортном составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что имеющиеся в материалах акты браковки, на которых истец основывает свои требования, соответствуют требованиям, законодательно предъявляемым для таких актов и составлены надлежащим образом.
Указанными актами установлен факт выявления вменяемого нарушения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны вменяемого нарушения.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии доказательств подтверждающих возможность применения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа в заявленном размере 204 000 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Ответчик контррасчет штрафа не представил, представленный расчет не оспорил.
Истцом также заявлено требование о взыскании 57 526,20 руб. убытков, связанных со сливом груза из непригодного вагона в„– 51795797.
В связи с тем, что заявленный размер убытков подтвержден истцом документально (акт отбраковки-слива вагона, платежное поручение) и ответчиком не оспорен, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 48 751,02 руб. (за вычетом НДС, который может быть предъявлен к вычету в установленном законом порядке).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акты браковки вагонов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Судами установлено, что за период с января по сентябрь 2015 года, указанные лица участвовали в освидетельствовании вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, о чем свидетельствуют иные акты браковки вагонов на сливо-наливной эстакаде, на основании которых истцом были направлены ответчику требования об уплате штрафов и убытков, которые последним были частично исполнены.
Суды пришли к выводу, что выполнение указанными лицами действий по освидетельствованию вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, свидетельствует о том, что ответчик допускал указанных лиц для выполнения данных функций от имени ответчика.
Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае полномочия указанных лиц на совершение рассматриваемых действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку указанные действия данные лица неоднократно совершали для ответчика, который в последующем на основании актов, составленных с участием данных лиц, оплачивал истцу штрафы и убытки.
Данные выводы сделаны при правильном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что актами по форме ВУ 20 и ВУ 20 (а) подтверждается отсутствие вины ответчика во вменяемом нарушении, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А65-27706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------