АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-13349/2016

Дело в„– А57-13542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016
по делу в„– А57-13542/2015
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу, г. Балаково Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Жуков В.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.07.2007 в„– 291 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 80 754 руб. 43 коп., пени за период с 11.01.2014 по 26.05.2015 в сумме 4 219 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 по делу в„– А57-13542/2015 с индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы пени в сумме 1 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в„– 1938 от 08.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (арендодатель) и Жуковым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земли в„– 291 от 23.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010175:0022, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Заводская, 2/2, с разрешенным использованием - земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями (газовая автозаправочная станция), площадью 0,2426 га, сроком на 10 лет с 08.06.2007 по 07.06.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора).
По договору замены стороны в обязательстве от 17.02.2011 права и обязанности по договору аренды земли в„– 291 от 23.06.2007 перешли от Жукова Владимира Григорьевича к Жукову Роману Владимировичу.
По договору замены стороны в обязательстве от 13.03.2013 права и обязанности по договору аренды земли в„– 291 от 23.06.2007 перешли от Жукова Романа Владимировича к Жукову Владимиру Григорьевичу.
Договоры подписаны сторонами, скреплены печатями и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом с использованием актуального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу в„– А57-23896/2011 с применением коэффициентов 4,5 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.03.2015 - 4,4 на основании решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 года в„– 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", в редакции решений от 31.07.3013 в„– 575, от 28.10.2014 в„– 819 соответственно, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении 02.02.2010 в„– 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что ставки в размере 4,5% и 4,4% ограничивают конкуренцию, поскольку установлены произвольно вопреки принципу экономической обоснованности, тогда как на территории данного муниципального образования для арендаторов земельных участков того же вида разрешенного использования, находящихся в собственности Российской Федерации и Саратовской области, установлена ставка в 2 процента от кадастровой стоимости участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы за спорный период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составил 65 443 руб. 50 коп.
Поскольку сумма задолженности за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме 12.01.2015, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате оставил без удовлетворения, а требования в части взыскания пени признал обоснованными в сумме 1 руб. 38 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно исходил из следующего.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Следовательно, дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Нормативный правовой акт в части повышающего коэффициента, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не действующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 03.12.2015 в„– 301-ЭС15-10449.
Учитывая, что расчет арендной платы по настоящему спору был основан на решении Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 в„– 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", который применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А57-13542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------