АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-13478/2016

Дело в„– А65-5325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна" - Чугунова М.В. (директор), решение от 05.02.2015 в„– 3,
общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" - Газизова И.А., доверенность от 24.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-5325/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна" (далее - ООО ТД "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (далее - ООО "ТД Челны-хлеб", ответчик) о взыскании 677 898,48 руб. задолженности и 13 436,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО "ТД Челны-хлеб" предъявило ООО ТД "Фортуна" встречный иск о взыскании 440 284,52 руб. задолженности за вознаграждение и 21 044,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД Челны-хлеб" в пользу ООО ТД "Фортуна" взысканы 355 252,16 руб. задолженности и 13 436,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ТД Челны-хлеб" просит отменить или изменить названные решение и постановление судов полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтена частичная оплата им долга в сумме 237 613,93 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2016 в„– 3682. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО ТД "Фортуна" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между ООО ТД "Фортуна" (Поставщик) и ООО "ТД Челны-хлеб" (Покупатель) был заключен договор поставки товара на склад грузополучателя в„– 163/15, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации от 01.06.2015 в„– 1 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар - пиво, сидр.
На основании пункта 5.3 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в сроки, указанные в приложении в„– 2 к договору.
Согласно пункту 3.3 приложения в„– 2 к договору Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня.
Пунктом 4 приложения в„– 2 к договору предусмотрено вознаграждение Покупателя в размере 5% от суммы закупленного товара в отчетном периоде (месяце) путем перечисления денежных средств на счет Покупателя.
За период с 30.09.2015 по 08.10.2015 истец передал ответчику товар (пиво) на общую сумму 1 157 643,80 руб., что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными от 30.09.2015 в„– 996, от 08.10.2015 в„– 1017.
Истец, указав, что ответчик оплатил полученный товар только на сумму 479 745,32 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 677 898,48 руб., а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Как установлено судами, ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично: согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, последним до подачи иска был оплачен товар на сумму 479 745,32 руб.
15.03.2016 ответчиком истцу было направлено заявление о зачете взаимных требований от 09.03.2016 в„– 1 (получено истцом согласно уведомлению о вручении 30.03.2016) с приложением реестра накладных за период с 01.07.2015 по 08.10.2015 и актов по предоставлению премии от 30.09.2015 в„– 329 (вознаграждение за июль - сентябрь 2015 года), от 31.12.2015 в„– 330 (вознаграждение за октябрь 2015 года).
Указанные заявления и акты составлены и направлены ответчиком истцу на основании пункта 4 приложения в„– 2 к договору.
Судами установлено, что всего подлежащая выплате ответчику сумма вознаграждения за август - октябрь 2015 года по актам от 30.09.2015 в„– 329 и от 31.12.2015 в„– 330 составила 322 646,32 руб. (301 901,73 руб. + 20 744,59 руб.).
С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что обязательства ответчика на сумму 322 646,32 руб. прекратились и на момент рассмотрения спора им не уплачено истцу за поставленный товар 355 252,16 руб. (677 898,48 руб. - 322 646,32 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 436,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по накладной от 30.09.2015 за 104 дня и по накладной от 08.10.2015 за 96 дней.
Истцом проценты начислены на сумму долга по ставке 8%, которая в указанный период в среднем не превышала среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Договором или законом иной размер процентов не установлен.
Как установили суды, сумма процентов за избранный истцом период составила не менее 13 436,45 руб.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 355 252,16 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты этой задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 355 252,16 руб. задолженности и 13 436,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на имеющееся в материалах дела платежное поручение от 05.04.2016 в„– 3682 как на доказательство частичной оплаты суммы долга, поскольку в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору в„– 98 от 01.01.2014 за пивные напитки", тогда как иск по настоящему делу предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2015 в„– 163/15. Кроме того, указанное платежное поручение не содержит ни даты списания со счета плательщика, ни каких-либо отметок банка о принятии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А65-5325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------