АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-1381/2015

Дело в„– А12-29676/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Т.Н.)
по делу в„– А12-29676/2014
по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" о расторжении муниципального контракта, взыскании 112 245 руб. 20 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 1 094 318 руб. 02 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецэнерготехнологии") о расторжении муниципального контракта от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01, взыскании 112 245 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 муниципального контракта от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 за период с 20.11.2013 по 11.08.2014.
ООО "Спецэнерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к администрации о взыскании 1 094 318 руб. 02 коп., в том числе 1 035 020 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01, 59 298 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2014 по 10.04.2015.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01, взыскать с ответчика 225 337 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 муниципального контракта от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 за период с 21.11.2013 по 11.05.2015.
Истец по встречному иску до рассмотрения дела по существу обратился в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об отказе от встречного иска в части взыскания 59 298 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 10.04.2015. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 5080 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 муниципального контракта от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 за период с 21.11.2013 по 11.05.2015, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 1 035 020 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А12-29676/2014 в части расторжения муниципального контракта от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 оставлено без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 228 726 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 муниципального контракта от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 за период с 21.11.2013 по 20.05.2015.
Истец по встречному иску обратился в порядке части статьи 49 АПК РФ с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 1 206 743 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 104 197 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 муниципального контракта, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 206 743 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 изменено.
Взыскано с истца в пользу ответчика 1 035 020 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, а также 44 171 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 4197 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.
В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков взыскано с истца в пользу ответчика 970 796 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская (от улиц С.Чекалина до переулка Совхозный) в р. п. Светлый Яр от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольской (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. Светлый Яр.
Стоимость работ установлена в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделах 4, 5, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 6, порядок выполнения работ - в разделе 7, порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, гарантии качества - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, порядок урегулирования споров - в разделе 12, срок действия и порядок расторжения контракта - в разделе 13, особые условия - в разделе 14, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 муниципального контракта.
Общая стоимость контракта в соответствии с п. 2.1 составила 1 058 917 руб.
В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по ремонту участка дорожного покрытия в течение 30 дней со дня подписания муниципального контракта.
Невыполнение подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом и послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 424, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 753, 754, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и правомерно исходил из следующего.
Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская (от улиц С.Чекалина до переулка Совхозный) в р.п. Светлый Яр от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, в Закон в„– 94-ФЗ.
Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу статьи 1 Закон в„– 94-ФЗ, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
В соответствии частью 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Закон в„– 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Основанием для обращения истца в суд со встречным иском послужило неисполнение муниципальным заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Представленный в подтверждение выполнения работ на сумму 1 058 917 руб. акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 в„– 1, подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик ссылается на то, что выполненные работы не приняты им в связи с тем, что не были предусмотрены локальным сметным расчетом, подрядчиком произведена замена материала без согласования с заказчиком.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно материалам арбитражного дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Алексикову Сергею Васильевичу.Согласно экспертному заключению от 09.02.2015 объемы фактически выполненных работ составляют: по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия - 36 м; по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - 1943,1 м (общая протяженность сплошных участков дорожного покрытия: длина - 351,1 м, ширина - от 8,7 до 2,3 м; по устройству укрепительных полос из щебня шириной 0,5 м площадью - 55 м. Качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", а именно: по содержанию щебня в асфальтобетонной смеси 47%, согласно пункту 4.1.5 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетон относится к типу Б; по зерновому составу минеральной части смеси соответствуют требованиям пункта 4.1.8 2Т 9128-2013, предъявляемого к асфальтобетону тип Б (по контрольным ситам); по физико-механическим свойствам асфальтобетона соответствуют требованиям пункта 4.1.9 1.10 ГОСТ 9128-2013, предъявляемого к плотному асфальтобетону тип Б марка II; - по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям пункта 12.5.3 СП 13330.2012. Другие нормативные требования предусмотренные "СП 78.13330.2012. Свод правил, автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" выравнивающему слою из асфальтобетона не предъявляются, т.к. данный слой является переходным слоем от существующей поверхности покрытия к новому покрытию и должен впоследствии перекрываться слоем износа. Дефекты (выкрашивание и шелушение) возникшие на выравнивающем слоем покрытия вызваны его эксплуатацией без слоя износа. Объемы работ, заявленные к выполнению в техническом задании и локальном сметном расчете, согласно муниципальному контракту от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01, не соответствуют фактически выполненным работам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Лескину А.И.
Из экспертного заключения от 08.04.2016 следует, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по муниципальному контракту от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01 в ценах на 3 квартал 2013 года составляет 1 206 743 руб. 53 коп.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Истец (ответчик по встречному иску) не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ и их объемы ниже суммы, определенной экспертом.
Кроме того, согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 1 058 917 руб. Указанная цена остается неизменной, определяется на весь срок исполнения контракта и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу части 4.1. статьи 9 от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.Пунктом 4.1 *** Закон в„– 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.
Судебными экспертизами установлено несоответствие объемов работ, заявленных к выполнению в техническом задании и локальном сметном расчете, согласно муниципальному контракту от 21.10.2013 в„– 0129300037213000085-0156116-01, фактически выполненным работам.
Из экспертного заключения от 08.04.2016 следует, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и по устройству укрепительных полос из щебня выполнены в меньшем объеме, при этом работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. Однако расценки, примененные экспертом, не соответствуют договорным, в связи с чем, невозможно согласиться с выводом эксперта по общей стоимости выполненных работ.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны подтвердили стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 032 020 руб.
Доводы истца о выполнении работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в большем объеме без согласования с заказчиком правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку использование при устройстве выравнивающего слоя большего количества асфальтобетонной смеси не привело к ухудшению результата работ, работы приняты заказчиком без замечаний, подрядчик не вышел за пределы контрактной цены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции определившем, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 1 032 020 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному сорному контракту, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Также судебная коллегия соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции и в части распределения судебных расходов, которые были определены в соответствии с требованиями статей 9, 101 и 110 АПК РФ
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А12-29676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------