АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-13817/2016

Дело в„– А65-28999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Яхина Р.М. (доверенность от 30.09.2016),
ответчика - Резванова Р.М. (доверенность от 20.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-28999/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1121644000334, ИНН 1644064140) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1091644000480, ИНН 1644051550) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 1 041 000 руб. неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" (далее - ООО ТК "Регион", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга и 1 041 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройТрансСервис" в пользу ООО ТК "Регион" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 1 041 000 руб. неустойки. С ООО "СтройТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскано 35 705 руб. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу в„– А65-28999/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" отказано. С общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в размере 28 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-28999/2015, общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-28999/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам и материалам дела.
В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" уточнил просительную часть кассационной жалобы, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-28999/2015 в части отказа во взыскании неустойки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис" подписан договор купли-продажи от 01.01.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику товар (ГСМ) на сумму 2 535 263,89 руб.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела: от 27.05.2013 в„– 86, от 23.05.2013 в„– 85, от 22.05.2013 в„– 83, от 21.05.2013 в„– 82, от 28.05.2013 в„– 87, от 24.01.2013 в„– 9, от 22.01.2013 в„– 8, от 16.01.2013 в„– 5, от 09.04.2013 в„– 45, от 08.04.2013 в„– 44, от 05.04.2013 в„– 43, от 04.04.2013 в„– 42, от 03.04.2013 в„– 41, от 02.04.2013 в„– 40, от 01.04.2013 в„– 39, от 29.03.2013 в„– 38, от 27.03.2013 в„– 37, от 26.03.2013 в„– 36, от 23.03.2013 в„– 35, от 19.03.2013 в„– 34, от 28.02.2013 в„– 32, от 13.10.2013 в„– 33, от 31.01.2013 в„– 31, от 23.04.2013 в„– 57, от 22.04.2013 в„– 56, от 16.04.2013 в„– 53, от 12.04.2013 в„– 52, от 11.04.2013 в„– 561, от 10.04.2013 в„– 48, от 16.05.2013 в„– 76, от 15.05.2013 в„– 75, от 13.05.2013 в„– 73, от 14.05.2013 в„– 74, от 06.05.2013 в„– 67, от 07.05.2013 в„– 68, от 08.05.2013 в„– 69, от 20.05.2013 в„– 79, от 25.04.2013 в„– 61, от 26.04.2013 в„– 62, от 29.04.2013 в„– 53, от 02.05.2013 в„– 64.
Между тем ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в сумме 1 035 263,89 руб., на сумму 1 500 000 руб. товар не оплачен.
Согласно пункту 3.3 договора товар подлежал оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания накладных, актов оказания услуг и предоставления счетов-фактур.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 01.12.2015 с требованием об оплате товара и пени, начисленной за просрочку оплаты.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, на основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 041 000 руб. за период с 30 декабря 2013 года по 03 декабря 2015 года (694 дня) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки изложен в тексте искового заявления.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи истцом товара ответчику, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворил.
Ввиду удовлетворения основного требования судом первой инстанции удовлетворено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленных на основании пункта 4.5 договора (предусматривающего начисление пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) и статьи 330 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что факт поставки товара в адрес ответчика по делу подтвержден надлежащими доказательствами, между тем, как правильно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, а именно: акт взаимозачета от 28.02.2014 в„– 000001, согласно которому: 1) задолженность ООО "СтройТрансСервис" перед ООО ТК "Регион" составляет 1 500 000,00 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи от 01.01.2013 б/н; 2) задолженность ООО ТК "Регион" перед ООО "СтройТрансСервис" составляет 1 987 800,00 руб. по следующим договорам: договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2013 в„– 4; 3) взаимозачет производится на сумму 1 500 000 руб.
Акт взаимозачета подписан директорами ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис" скреплен печатями данных организаций.
Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2013 в„– 4, заключенный между ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис", акт от 31.03.2013 в„– 000160 об оказании транспортных услуг на сумму 663 000 руб., акт от 30.04.2013 в„– 000172 об оказании транспортных услуг на сумму 705 500 руб., акт от 31.05.2013 в„– 000184 об оказании транспортных услуг на сумму 619 300 руб., подписанный представителями ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, согласно которому на 28.02.2014 задолженность в пользу ООО "СтройТрансСервис" составила 487 800 руб.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем, не имел возможности их представить суду.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание наличие соглашения сторон о зачете (акт взаимозачета от 28.02.2014 в„– 000001), суд апелляционной инстанции правомерно признал обязательство ответчика прекращенным, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016, и, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 041 000 руб. неустойки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 01.01.2013 является незаключенным, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания предусмотренной этим договором неустойки не имеется.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Требования гражданского законодательства об определении предмета договора купли-продажи, количества товара как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Согласно доводам сторон, изложенным в суде кассационной инстанции, при исполнении обязательств, у сторон отсутствовали разногласия относительно заключенности договора купли-продажи от 01.01.2013. Поставка товара по накладным от 27.05.2013 в„– 86, от 23.05.2013 в„– 85, от 22.05.2013 в„– 83, от 21.05.2013 в„– 82, от 28.05.2013 в„– 87, от 24.01.2013 в„– 9, от 22.01.2013 в„– 8, от 16.01.2013 в„– 5, от 09.04.2013 в„– 45, от 08.04.2013 в„– 44, от 05.04.2013 в„– 43, от 04.04.2013 в„– 42, от 03.04.2013 в„– 41, от 02.04.2013 в„– 40, от 01.04.2013 в„– 39, от 29.03.2013 в„– 38, от 27.03.2013 в„– 37, от 26.03.2013 в„– 36, от 23.03.2013 в„– 35, от 19.03.2013 в„– 34, от 28.02.2013 в„– 32, от 13.10.2013 в„– 33, от 31.01.2013 в„– 31, от 23.04.2013 в„– 57, от 22.04.2013 в„– 56, от 16.04.2013 в„– 53, от 12.04.2013 в„– 52, от 11.04.2013 в„– 561, от 10.04.2013 в„– 48, от 16.05.2013 в„– 76, от 15.05.2013 в„– 75, от 13.05.2013 в„– 73, от 14.05.2013 в„– 74, от 06.05.2013 в„– 67, от 07.05.2013 в„– 68, от 08.05.2013 в„– 69, от 20.05.2013 в„– 79, от 25.04.2013 в„– 61, от 26.04.2013 в„– 62, от 29.04.2013 в„– 53, от 02.05.2013 в„– 64 производилась в рамках действующего договора купли-продажи от 01.01.2013.
Стороны указали, что между ними отсутствовал спор о заключенности договора, равно как и отсутствовала неопределенность в правоотношениях сторон.
Устанавливая факт незаключенности договора купли-продажи от 01.01.2013, суду апелляционной инстанции следовало учесть названные обстоятельства, определить, имелась ли неопределенность в правоотношениях сторон при исполнении договора, устранили ли стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию необходимость согласования существенного условия.
Кроме того, суду необходимо было принять во внимание, что при подписании акта взаимозачета от 28.02.2014 в„– 000001, который был принят Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прекращения обязательства со стороны ответчика, стороны установили, что на момент подписания акта задолженность ООО "СтройТрансСервис" перед ООО ТК "Регион" составляла 1 500 000,00 руб. именно по договору купли-продажи от 01.01.2013 б/н.
Выяснение указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения требования о взыскания договорной неустойки.
Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, выводы о незаключенности договора купли-продажи от 01.01.2013 являются преждевременными.
Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-28999/2015 в части в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и отказа во взыскании неустойки в размере 1 041 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, в случае необходимости проверить расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-28999/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и отказа во взыскании неустойки в размере 1 041 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-28999/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------