АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-13906/2016

Дело в„– А49-10657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-10657/2015
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных программ "ИФ Пенза" г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря" г. Пенза, при участии третьего лица: государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма", г. Москва, о взыскании 1745000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных программ "ИФ Пенза" (далее - ООО "ЦОП "ИФ Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря" (далее - ООО "ДОЛ "Заря", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 745 000 руб., возникшего по итогам расчетов за реализацию путевок в период проведения летней оздоровительной компании 2014 года по договору в„– 29-04/01 от 29.04.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", третье лицо).
Определением суда от 23.12.2015 принят к производству встречный иск ООО "ДОЛ "Заря" к ООО "ЦОП "ИФ Пенза" о взыскании суммы 4 724 512 руб., рассчитанной как разница между суммой, полученной истцом от ГАУК "Мосгортур" по договору в„– 419-15 от 15.04.2014 (9 724 512 руб.), и суммой, перечисленной истцом ответчику по договору в„– 29-04/01 от 29.04.2014 (5 000 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "ДОЛ "Заря" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам размещения заказа города Москвы путем проведения конкурса между государственным автономным учреждением города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (далее - ГАУ "МЦДСО") (в настоящее время ГАУК "Мосгортур") (заказчик) и ООО "ЦОП "ИФ Пенза" (исполнитель) был заключен договор в„– 419-15 от 15.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 года с предоставлением путевок (в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 60н от 09.07.2007 "Об утверждении бланков строгой отчетности") в объеме и в сроки, установленные в графике заездов (приложение в„– 1 к договору) и в техническом задании (приложение в„– 2 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составила 24 311 280 руб. Источник финансирования - субсидия из бюджета города Москва (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался произвести выплату авансового платежа исполнителю в размере 40% от цены договора в сумме 9 724 512 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю, оказанные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора за вычетом авансового платежа на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения в„– 3 к договору, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены договора.
Срок оказания услуг исполнителя по договору - с даты заключения договора по 01.10.2014.
Во исполнение обязательств по названному договору ООО "ЦОП "ИФ Пенза" (агент) заключило с ООО "ДОЛ "Заря" (принципал) агентский договор в„– 29-04/01 от 29.04.2014, предметом которого явилось оказание услуг принципалом по организации оздоровительного отдыха детей города Москвы в период проведения летней детской оздоровительной кампании 2014 года, направленных ГАУ "МЦДСО", в детском оздоровительном лагере "Заря", находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, пос. Подлесный (с предоставлением путевок в объеме и в сроки, установленным в графике заездов (приложение 1 к договору) и в техническом задании (приложение 2 к договору)).
Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что агент заключает от своего имени сделки с третьими лицами по реализации путевок в рамках полученной от принципала информации о путевках, получает оплату от третьих лиц за реализованные путевки принципала, осуществляет расчеты с принципалом согласно положения договора.
В пункте 3.1. договора установлены обязательства принципала, а в пункте 4.2. договора - обязательства агента.
Пунктами 5.1., 5.4. договора предусмотрено, что стоимость одной путевки составляет 15 000 руб. Изменение стоимости одной путевки не допускается.
Цена договора включает в себя все расходы принципала, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно: оплату оказываемых на основании предоставленных исполнителем путевок услуг по организации летнего оздоровительного отдыха детей, услуг проживания, питания, организацию досуга, услуг по организации сопровождения от ж/д вокзала к месту организации летнего оздоровительного отдыха и обратно, расходов на оформление путевок и иных документов, расходов по страхованию жизни и здоровья детей, расходов на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 5.2. договора).
Срок договора составляет один год с момента вступления его в силу.
На основании агентского договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 объем услуг по организации оздоровительного отдыха для детей, оказываемых ООО "ДОЛ "Заря", составляет 1 000 человек.
В соответствии с условиями пункта 5.3.1. договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 на основании выставленного ответчиком счета в„– 15 от 16.05.2014 истец платежным поручением в„– 123 от 16.05.2014 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за путевки денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Ответчик получение указанной суммы подтвердил.
За период с 31.05.2014 по 25.08.2014 ответчиком в соответствии с условиями договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 в течение четырех смен были фактически оказаны истцу услуги по организации оздоровительного отдыха 217 детей. Стоимость фактически оказанных услуг составила 3 255 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за путевку.
В связи с завершением летней детской оздоровительной кампании 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2015 с требованием в течение 10-ти рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 1 745 000 руб., как излишне уплаченные (5 000 000 руб. - 3 255 000 руб.).
Истец считает, что заключенный сторонами договор в„– 29-04/01 от 29.04.2014 является договором возмездного оказания услуг и не может быть квалифицирован как агентский, поскольку не обладает ни одним из признаков данного вида договоров, а именно: не содержит условий о том, что истец принял на себя обязательства совершать действия по поручению и за счет ответчика, а также условий об оплате истцу агентского вознаграждения; сумма агентского вознаграждения ответчиком истцу не оплачивалась.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы 4 724 512 руб., рассчитанной как разница между суммой, полученной истцом от третьего лица по договору в„– 419-15 от 15.04.2014 (9 724 512 руб.), и суммой, перечисленной истцом ответчику по договору в„– 29-04/01 от 29.04.2014 (5 000 000 руб.).
В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключенный с истцом договор реализации путевок от 24.03.2014, по условиям которого истец обязался совершать от своего имени или от имени ответчика действия по реализации покупателям путевок детского оздоровительного лагеря "Заря" по цене от 20 000 руб. до 23 000 руб.
Истцом с третьим лицом был заключен договор в„– 419-15 от 15.04.2014 от своего имени, но за счет ответчика с предоставлением путевок в оздоровительный лагерь "Заря" в количестве 1000 шт. Стоимость одной путевки по договору в„– 419-15 от 15.04.2014 составила 24311 руб. 28 коп.
Сторонами был подписан договор в„– 29-04/01 от 29.04.2014, которым стороны согласовали изменение цены реализации путевок до 15 000 руб. в связи с заключением истцом договора на реализацию путевок в количестве 1 000 шт.
16.05.2014 ответчик передал истцу по накладной 1 000 путевок. Истец не предоставил ответчику отчета, полученные путевки не возвратил, действие договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 не прекращено.
Поскольку сумма аванса по договору в„– 419-15 от 15.04.2014 составила 9 724 512 руб., а ООО "ЦОП "ИФ Пенза" перечислил ООО "ДОЛ "Заря" только 5 000 000 руб., ответчик считает, что сумма 4 724 512 руб. является недоплаченной суммой, которую истец обязан перечислить ответчику.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции, учитывая предмет и условия заключенного сторонами договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014, верно исходили из того, что данный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания ответчиком услуг истцу по организации оздоровительного отдыха детей и договора комиссии в части совершения истцом сделок с третьими лицами по реализации путевок от своего имени, но за счет ответчика.
Следовательно, правоотношения сторон по указанному смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 39, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за период с 31.05.2014 по 25.08.2014 ответчиком в соответствии с условиями договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 в течение четырех смен были фактически оказаны истцу услуги по организации оздоровительного отдыха 217 детей. Стоимость фактически оказанных услуг составила 3 255 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за путевку. С учетом предоплаты на общую сумму 5 000 000 руб., произведенной истцом платежным поручением в„– 123 от 16.05.2014, сумма переплаты составляет 1 745 000 руб.
Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10, судебные инстанции пришли к верному выводу, что предъявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма в размере 1 745 000 руб. является неосновательным обогащением, возникшее в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору в„– 29-04/01 от 29.04.2014.
В этой связи судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, проанализировав условия договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 с учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, а также принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств направления стороной по договору письменной оферты на продление срока действия договора и акцепта такой оферты другой стороной, судебные инстанции верно отметили, что в соответствии с положениями пункта 6.2. договора и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 прекращено в связи с истечением согласованного сторонами срока, то есть 29.04.2015.
Доказательств того, что сторонами произведен окончательный расчет по договору в„– 29-04/01 от 29.04.2014 позднее даты, установленной в пункте 5.3.3. договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 (01.11.2014), в материалы дела не представлено.
Таким образом, прекращение действия договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 745 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего оказания истцу предусмотренных договором услуг на указанную сумму.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции верно исходили из того, что ответчик по заключенному между истцом и третьим лицом договору в„– 419-15 от 15.04.2014 стороной не является.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, объем услуг истца, как исполнителя по договору в„– 419-15 от 15.04.2014, не ограничивался предоставлением места проживания и питания отдыхающим детям. Так, техническим заданием к договору в„– 419-15 от 15.04.2014 предусмотрено, что наряду с размещением детей в детском оздоровительном лагере, исполнитель оказывает услуги по обучению отдыхающих иностранному языку.
В соответствии с данными условиями истец оказал третьему лицу собственным иждивением услуги по разработке программы обучения детей английскому языку с привлечением специалистов, что подтверждается материалами дела, в том числе, подтверждением представителя третьего лица в судебном заседании.
Стоимость путевки по договору в„– 419-15 от 15.04.2014 в сумме 24 311 руб. 28 коп. была определена по итогам конкурса с учетом услуги по обучению детей, оказанной истцом.
Заключая договор в„– 29-04/01 от 29.04.2014, стороны определили стоимость путевки в размере 15 000 руб. с учетом обязанности ответчика предоставить услуги по перечню, перечисленному в разделе 3 договора, услуги же по проведению отдыхающих детей иностранному языку в обязанности ответчика не входили, напротив, такие обязанности возлагались на истца.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оказания спорной услуги ответчиком за счет собственных средств и включения указанной услуги в стоимость путевки 15 000 руб., судебные инстанции верно указали, что истец является самостоятельным исполнителем по договору в„– 419-15 от 15.04.2014.
Таким образом, ответчик, не являясь стороной по договору в„– 419-15 от 15.04.2014, заключенному между истцом и третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать с истца оплаты по данному договору, поскольку полученные истцом в соответствии с пунктом 2.5. договора в„– 419-15 от 15.04.2014 денежные средства в сумме 9 724 512 руб. являлись авансовым платежом в счет оказываемых истцом услуг третьему лицу, а не стоимостью реализованных путевок.
Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", судебные инстанции верно указали, что истец при заключении договора в„– 419-15 от 15.04.2014 действовал самостоятельно от своего имени и в своих интересах, поскольку договор в„– 29-04/01 от 29.04.2014 между истцом и ответчиком заключен после заключения договора в„– 419-15 от 15.04.2014 между истцом и третьим лицом.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно признаны необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма в размере 4 724 512 руб., как разница между суммой, полученной истцом от третьего лица по договору в„– 419-15 от 15.04.2014 (9 724 512 руб.), и суммой, перечисленной истцом ответчику по договору в„– 29-04/01 от 29.04.2014 (5 000 000 руб.), подлежит перечислению ответчику, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора в„– 29-04/01 от 29.04.2014 и неверной оценке сложившихся между сторонами правоотношений.
Как верно указано судебными инстанциями, договор в„– 29-04/01 от 29.04.2014 содержит элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания ответчиком услуг истцу по организации оздоровительного отдыха детей и договора комиссии в части совершения истцом сделок с третьими лицами по реализации путевок от своего имени, но за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания по договору в„– 29-04/01 от 29.04.2014 услуг на сумму 3 255 000 руб., следовательно, денежные средства, перечисленные в сумме, превышающей стоимость фактически оказанных услуг, являются неосновательным обогащением.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся исполнителем по договору в„– 419-15 от 15.04.2014, стоимость оказания услуг по обучению английского языка не входила в стоимость путевки, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебными инстанциями указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А49-10657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------