АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14058/2016

Дело в„– А72-8578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Кирилина Е.Н., удостоверение ТО 479730,
заинтересованного лица (УФССП России по Ульяновской области) - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– Д-73907/16/219,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-8578/2015
по заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области и в лице государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, с участием заинтересованных лиц: государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 27811/14/42/73, возбужденного 06.05.2014 на основании решения ФСС от 28.04.2014 в„– 192 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" с 14.08.2014 по 29.05.2015,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - заявитель, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 27811/14/42/73, возбужденного 06.05.2014 на основании решения Фонда социального страхования от 28.04.2014 в„– 192 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) с 14.08.2014 по 29.05.2015.
Делу присвоен номер в„– А72-8593/2015.
Прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление пенсионного фонда) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Надеевой А.Н. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 19463/14/42/73, возбужденного 03.04.2014 на основании постановления Управления пенсионного фонда от 14.03.2011 в„– 08302690000744 в отношении ООО "Навигатор" с 30.08.2014 по 29.05.2015.
Делу присвоен номер в„– А72-8578/2015.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 дела в„– в„– А72-8578/2015 и А72-8593/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А72-8578/2015.
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены - Фонд социального страхования, Управление пенсионного фонда, ООО "Навигатор", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УФССП по Ульяновской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление Управления пенсионного фонда от 14.03.2011 в„– 08302690000744 о взыскании с ООО "Навигатор" страховых взносов в размере 357 259,73 руб., а также о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, в случае их отсутствия провести розыскные мероприятия.
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 19463/14/42/73.
05.05.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило заявление Фонда социального страхования о принятии решения от 28.04.2014 в„– 192 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества ООО "Навигатор" в размере 3 864,26 руб., а также о наложении ареста на имущество должника.
06.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в„– 27811/14/42/73. Уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.05.2014.
С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: ГИБДД, ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Билайн, ЗАО "ВТБ 24".
Согласно ответу оператора сотовой связи Билайн, у должника имеются наличие номеров, оформленных на ООО "Навигатор".
На остальные запросы судебного пристава-исполнителя были получены отрицательные ответы.
Судебным приставом-исполнителем 29.01.2015 вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
Срок, определенный в части 1 статьи 36 названного Закона, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами.
Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных Законом об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя установлено в результате проведенной проверки соблюдения требований Закона об исполнительном производстве в деятельности Отдела судебных приставов.
Факт непринятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судами установлено, что должник в Службу судебных приставов в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не вызывался, ходатайство Управления пенсионного фонда о проведении розыскных мероприятий не рассмотрено. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и его направления должнику; обращения взыскания на право аренды должника; направления запросов в Федеральную налоговую службу о получении сведений о правоспособности должника и его местонахождения, об адресе регистрации директора и учредителей должника; направления запросов в иные кредитные организации (кроме банков).
Судами также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не обращался к взыскателям с требованием о понуждении обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Надеевой А.Н. в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства, на который ссылается УФССП по Ульяновской области, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд, поскольку неисполнение должником ООО "Навигатор" обязанности по уплате страховых взносов нарушает интересы неопределенного круга лиц. Взыскание таких взносов является публичной обязанностью внебюджетного фонда. Заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации, как публичного образования, гарантирующего полноту и своевременность социального обеспечения граждан Российской Федерации.
Остальные доводы УФССП по Ульяновской области, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А72-8578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------