АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14177/2016

Дело в„– А65-3871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 29.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судья Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-3871/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР", о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды в„– 8535-95 от 29.05.2015, изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема-передачи

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР" (далее - ответчик) о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды в„– 8535-95 от 29.05.2015, изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 45 407 руб. 07 коп. штрафа. Договор аренды в„– 8535-95 от 29.05.2015 расторгнут, суд обязал ООО "ТТР" возвратить истцу нежилое помещение площадью 186,4 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. К.Цеткин, д. 17, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В части взыскания 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 499 477 руб. 77 коп. штрафа, отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытого аукциона в„– 8535-95, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения этажа 1 в„– в„– 11, 11а, 11б, 11в, 12-14, 13а, 13б, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, общей площадью 186,4 к. в., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К.Цеткин, д. 17, для организации торговли, бытового обслуживания населения, офиса, склада.
Договор заключен сроком на 5 лет, с 29.05.2015 по 28.05.2020 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора на основании протокола аукционных торгов составляет 642 964 руб. 18 коп. Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 45 407 руб. 07 коп. не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2).
Актом приема-передачи от 29.05.2015 г. подтверждается передача нежилых помещений арендатору (л.д. 11). По сведениям истца, за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 49 891 руб. 47 коп.
Актом обследования нежилого помещения от 24.07.2015 установлено, что арендуемые помещения 1-го этажа (помещения в„– в„– 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 14, 14в) используются третьими лицами, а именно ИП Данилюк С.А, ИП Павловой В.В. под торговлю (л.д. 18).
На основании акта обследования в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 10.09.2015 по делу в„– 5-5-584/2015 (л.д. 22 - 24), с учетом определения от 10.10.2015 г. об опечатке, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением действующего законодательства). А именно, ООО "ТТР" без разрешения органа местного самоуправления г. Казани использовало нежилые помещения в„– 11-14Д в жилом доме 59 по ул. Поперечно-Базарная г. Казани, а именно извлекло прибыль путем сдачи в субаренду третьим лицам - ИП Данилюк С.А., ИП Галеевой Н.Т., ИП Павловой В.В.
Согласно п. 4.4.16 договора, арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не заключать сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору аренды (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов, и др.) и иное отчуждение прав на имущество).
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных 1.1, 4.4.5, 4.4.16.
Таким образом, за нарушение ответчиком п. 4.1.16 договора истцом на основании п. 5.2.1 начислен штраф в размере 544 884 руб. 84 коп.
Письмом от 04.12.2015 исх. в„– 18365/КЗИО-ИСХ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендным платежам, уплаты пени, штрафа и возможности расторжения договора аренды, в связи с нарушением обязательств по договору аренды (л.д. 15 - 17), однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в спорный период задолженности по уплате долга и пени. В данной части обжалуемые судебные акты не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 45 407,07 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из следующего.
Собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования нежилого помещения от 24.07.2015, в котором отражено использование третьими лицами спорных помещений в отсутствие правовых оснований, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в„– 5 по Кировскому судебному району от 10.09.2015 по делу в„– 5-5-584/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТР" установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 1.1, 4.4.6, 4.4.16 договора аренды.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору.
При таких условиях, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно учел компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки равной размеру годовой арендной платы до размера неустойки равной размеру месячной арендной платы в сумме 45 407 руб. 07 коп.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в„– 8535-95 от 29.05.2015 и возврате истцу спорного помещения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 4.1.16 договора, путем сдачи арендованного помещения третьим лицам без согласия арендодателя.
Претензией от 04.12.2015 исх. в„– 18365/КЗИО-ИСХ уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования в части расторжения договора аренды в„– 8535-95 от 29.05.2015 и обязании возвратить имущество истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-3871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------