АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14211/2016

Дело в„– А55-5883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньспецинструмент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А, Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-5883/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Сызраньспецинструмент" к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, об оспаривании постановления от 18.02.2016 в„– 36-16-Ю/1108/3110,

установил:

открытое акционерное общество "Сызраньспецинструмент" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сызраньспецинструмент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Отделение банка, административный орган, Банк), об оспаривании постановления от 18.02.2016 в„– 36-16-Ю/1108/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Отделение банка просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг), административным органом обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.11.2015 в„– Т436-11-13/33278, которым предписано в срок, не позднее 30 календарных дней, с даты получения обществом настоящего предписания: обеспечить доступ на странице в сети Интернет к текстам документов, указанных в пунктах 1 - 2 настоящего предписания, и опубликовать в ленте новостей сообщения о раскрытии обществом на странице в сети Интернет, указанные в пункте 3 предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части настоящего предписания; Направить в Отделение банка отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов по адресу: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112.
В связи с неисполнением оспариваемого предписания в установленный в нем срок, должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление от 18.02.2016 в„– 36-16-Ю/1108/3110 о привлечении ОАО "Сызраньспецинструмент" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с действиями Банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
В ходе судебного разбирательства, суды признали, что невыполнение обществом предписания контролирующего органа в срок до 23.12.2015 (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере порядка управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Предписание в установленном порядке недействительным не признано, с ходатайством о продлении срока его выполнения общество в административный орган не обращалось.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласились с позицией административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и привлечении ОАО "Сызраньспецинструмент" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Довод заявителя о том, что Банком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях административному органу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило обращение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 названного Постановления).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Отделением банка, в адрес общества, указанного в ЕГРЮЛ: 446016, Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, были направлены телеграммы о вызове заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по факту невыполнения в установленных срок законного предписания Банка от 05.02.2016 в„– Т436-11-10/3322; о вызове общества для участия в рассмотрении административного дела от 11.02.2016 в„– Т436-15-5/3914.
ФГУП "Почта России" телеграммы не доставлены по причине отсутствия по указанному адресу такого учреждения (общества), что подтверждает извещение органа связи.
Таким образом, Отделом банка принимались все надлежащие меры по извещению общества о месте и рассмотрения административного дела.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А55-5883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------