АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14381/2016

Дело в„– А65-12719/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей, участвовавших до перерыва:
ответчика - Федотова А.Е. (доверенность от 06.09.2016), Сафина А.Ф. (доверенность от 06.09.2016),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Рахматуллина Альберта Шайхулловича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (судья Коновалов Р.Р.)
по делу в„– А65-12719/2016
по заявлению Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" к другой стороне по третейскому разбирательству - индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Альберту Шайхулловичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2016 по делу в„– ТА 01-04/2016,

установил:

региональная общественная организация инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" от 12.05.2016 по делу в„– ТА 01-04/2016 по иску Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Альберту Шайхулловичу (далее - ИП Рахматуллин А.Ш.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РА МАКС".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым судебными актом, ИП Рахматуллин А.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 15.11.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 22.11.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" рассмотрел дело в„– ТА 01-04/2016, по иску Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" ИП Рахматуллину А.Ш. о взыскании суммы долга по договору на строительно-монтажные работы от 12.12.2014 в„– 14-298 в размере 187 260 руб. 57 коп., неустойку за неисполнение договора в размере 15 000 руб. и расходов в размере 50 000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Решением от 12.05.2016 по делу в„– ТА 01-04/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
Согласно пункту 5.4 договора от 12.12.2014 в„– 14-209 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Поволжском Арбитражном суде, согласно его регламента на момент обращения в суд и отмене не подлежат в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был проверить, независимо от доводов стороны, во исполнение правовой гарантии, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в третейском суде, о небеспристрастности конкретного состава суда.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.
Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 в„– 30, определение от 9.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.
Формулируя выводы в указанном выше Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.
Судом первой инстанции не учтено, что ранее при рассмотрении арбитражных дел в„– А65-17952/2015 и в„– А65-12754/2016 объективность и беспристрастность третейского разбирательства в Поволжском арбитражном суде при НП УК "Профессионал" арбитражным судом подвергалась сомнению.
Так, согласно положениям Устава Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", созданный им третейский суд, являясь подразделением партнерства, не обладает самостоятельной правоспособностью и, по сути, выступает структурной частью партнерства, выполняющей часть задач, возложенных на партнерство, а именно: осуществляет разрешение споров и конфликтов хозяйствующих субъектов. Правовое и фактическое единство Поволжского арбитражного суда и Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" подтверждается также отсутствием финансовой самостоятельности у третейского суда: третейские сборы Поволжского арбитражного суда перечисляются на расчетные счета Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", что следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Поволжского арбитражного суда.
Мугинов Ильдар Халилевич, являясь одним из учредителей РООИ РТ "Открытый мир", (заявитель по настоящему арбитражному спору и сторона третейского разбирательства), являлся Председателем Правления НП УК "Профессионал".
Из материалов дела следует, что договор в„– 14-298 от 12.12.2014 подписан от имени третьего лица по арбитражному делу ООО "РА МАКС" подписан директором Сергухиным Д.В., который осуществлял полномочия Председателя Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал".
Таким образом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции преждевременно, без установления полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отсутствии нарушений основополагающих принципов российского законодательства.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по собственной инициативе, с учетом ранее рассмотренных арбитражных дел в„– А65-17952/2015 и в„– А65-12754/2016, общедоступной информации, с учетом представленных материалов третейского дела, должен был проверить и дать надлежащую правовую оценку в силу положений пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах и части 3 статьи 239 АПК РФ, не нарушает ли решение третейского суда "Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" от 12.05.2016 по делу в„– ТА 01-04/2016 основополагающие принципы российского права.
Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального и материального права разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу в„– А65-12719/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------