АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14383/2016

Дело в„– А65-8668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Курбановой И.Ш., доверенность от 08.11.2016,
ответчика - Буриной Л.В., доверенность от 10.12.2015 в„– 9458/08, Сафина М.В., доверенность от 16.12.2015 в„– 9639/08,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАН"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-8668/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 31.03.2016 в„– 130 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 401 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - заявитель, общество, ООО "АЛАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство, госорган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 401 000 руб. в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 15.11.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает следующее.
В ходе выездной проверки ООО "АЛАН" должностными лицами Министерства установлено, что заявителем, в нарушение статьи 1.2, статьи 7, статьи 11 и статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), осуществляется пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами (подземными водами).
По выявленному факту проверяющие составили протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 в„– 022483, по результатам которого 31.03 2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
При назначении штрафа административный орган принял во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение заявителя и, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 401 000 руб. (размер санкции по статье 7.3 части 1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей).
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку, в силу положения статьи 11 Закона о недрах представление недр в пользование, в том числе представление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В нарушение положений статей 7 и 11 Закона о недрах, ООО "АЛАН" осуществляло пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами (подземными водами),
Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 11.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2016 в„– 022473 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и другими материалами дела.
Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов о подтвержденности допущенного заявителем нарушения норм и правил в сфере лицензирования недропользования, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствующими обстоятельствам дела.
В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Основанием для изменения или отмены ранее принятых судебных актов является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу объявлена 11.07.2016, постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2016.
Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений в КоАП РФ), введенным в действие с 04.07.2016, в КоАП РФ внесены изменения в части, касающейся назначения наказания субъектам малого и среднего предпринимательства.
Так, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в редакции данного Закона являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Данная статья не предусматривает замену наказания в виде штрафа в случаях, предусмотренных в части 2 данной статьи.Так, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 10.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказание не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данная норма реализует положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или снижена, применяется новый закон.
Разъясняя порядок применения статьи 1.7 КоАП РФ Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 в„– 5 (в редакции от 19.02.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 33.2) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указали, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или частично) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не применила Закон о внесении изменений в КоАП РФ, подлежащий применению с вступления в законную силу (04.07.2016).
Поскольку суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение (то есть смягчает ответственность субъектов административного правонарушения) только при наличии совокупности условий, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, судебная коллегия считает необходимым дело отменить и направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие условий, при которых возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с Законом о внесении изменений в КоАП РФ, а именно - относится ли заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение по данной статье совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, а также исследовать вопрос об исполнении оспариваемого постановления.
В целях принятия законного и обоснованного судебного акта суду апелляционной инстанции в силу положений, предоставленных статьей 268 АПК РФ, при новом рассмотрении предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выполнения указаний суда кассационной инстанции.
Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 625 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-8668/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛАН", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 625. Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------