АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14386/2016

Дело в„– А65-26882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 29.07.2015),
ответчика - Исламгалиевой Э.И. (доверенность от 29.09.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-26882/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 6 843 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 873 010 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 6 843 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 873 010 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником части модуля "Канск" площадью 1 296 кв. м по пр. Ямашева, 36 г. Казани на основании договора купли-продажи от 13.02.1996, использует земельный участок площадью 1 846 кв. м, кадастровый номер 16:50:110405:30, занимаемый частью модуля "Канск", без заключения договора аренды и уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком за период с 01.05.2008 по 31.10.2015. Период просрочки уплаты арендной платы определен истцом с 15.05.2008 по 19.10.2015.
Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в сумме 169 585 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 21 426 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с примененными судами ставками арендной платы, учитывающими вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - территория крытой автостоянки, а также - поправочным коэффициентом, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка - под объекты банковской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" в„– 8610 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2012 по 31.10.2015, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 65 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552, статьей 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь на основании договоров купли-продажи от 13.02.1996 и от 31.03.2008 в„– 2302 собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, приобрел право пользования этим земельным участком и обязан оплачивать пользование в установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации порядке.
При определении размера подлежащей уплате арендной платы суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, признав необоснованным применение истцом при расчете арендной платы ставок земельного налога, предусмотренных Решениями представительного органа муниципального образования г. Казани: от 29.11.2005 в„– 2-3 "О земельном налоге" - в период с ноября 2012 по декабрь 2013 в размере 0,66% - для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и от 11.11.2013 в„– 5-26 "О земельном налоге" - в период с января 2014 по октябрь 2015 в размере 0,8%, а также поправочного коэффициента - 10, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности, в соответствии с приложением к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 в„– 211, принимая во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения гаражей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 19.10.2015.
При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность по требованиям и признал пропущенным срок исковой давности за период до 11.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Республики Татарстан Порядок определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю" в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 в„– 211.
В соответствии с указанным Порядком (пункт 2.1) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс x Кф,

где:
А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
Рс - размер ставки земельного налога;
Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Приложением к Порядку предусмотрен перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Размер ставки земельного налога в спорный период определен в приложении к решению Казанской городской думы от 29.11.2005 в„– 2-3 "О земельном налоге" в редакции решения Казанской городской думы от 24.10.2011 в„– 12-8, а также - решением Казанской городской думы от 11.11.2013 в„– 5-26 "О земельном налоге" исходя из разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вид разрешенного использования спорного земельного участка - территория крытой автостоянки (л.д. 54, 85).
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что на спорном земельном участке расположены: металлическое сооружение (гараж) и кирпичный гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 04.07.2014 в„– 570 (л.д. 17).
При таких условиях судами обеих инстанций правомерно применены ставки земельного налога и поправочный коэффициент с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения гаражей.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-26882/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------