АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14612/2016

Дело в„– А65-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
Кулагина Сергея Владимировича,
при участии представителей:
Кулагина Сергея Владимировича - Панова Д.А., доверенность от 25.05.2016,
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Исламгалиевой Э.И., доверенность от 29.09.2016 в„– 1001/521/10-ДГ,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-10080/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Сергея Владимировича, г. Казань (ИНН 165900931549),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кулагина Сергея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Имавто" (далее - ООО "Фирма Имавто").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении третьих лиц отказано. Признано необоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кулагина С.В. и производство по делу о его банкротстве прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ПАО "Сбербанк России" считает, что требования, заявленные к поручителю, являются требованиями, основанными на кредитных договорах с кредитными организациями, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Кулагина С.В и сам Кулагин С.В. высказали возражения относительно удовлетворения жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Кулагина С.В. банкротом, ПАО "Сбербанк России" в качестве основания указало на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.12.2014 в„– 60/1-14 и от 23.03.2014 в„– 4-5/1-14, заключенным Банком с открытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ЯШМА".
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии спора о праве между заявителем и должником по размеру задолженности.
Кроме того, суд указал, что заявителем не представлен судебный акт о взыскании с гражданина Кулагина С.В. задолженности по договору поручительства от 11.12.2013 в„– 51130197.
Апелляционный суд, исключив вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о том, что право на обращение с заявлением о признании должника (гражданина) - поручителя, в данном случае, банкротом, у Банка возникает исключительно при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку вопрос о наличии у должника задолженности перед ПАО "Сбербанк России" не являлся предметом рассмотрения суда в общеисковом порядке, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Кулагина С.В., а апелляционный суд согласился с таким выводом.
При этом судами отклонен довод ПАО "Сбербанк России" о том, что задолженность возникла из кредитного договора и обеспечительной сделки по нему.
Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, из обеспечительных сделок, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 в„– 306-ЭС16-3611).Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.52 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
При таких обстоятельствах судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход спора, поскольку у судов не было оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулагина С.В.
В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-10080/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------