АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14689/2016

Дело в„– А72-13773/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Уханова Э.В. (доверенность от 02.08.2016 в„– 73 А А 1095507, от 08.08.2016 в„– 73 А А 1124903),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М") - Шихрановой Е.В. (доверенность от 28.01.2015 в„– 2),
Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015 в„– 73 А А 0994658),
Фролова А.В. - Ломакина О.В. (доверенность от 12.100.2015 в„– 73 А А 0994655),
третьего лица (акционерного общества "Магус") - Уханова Э.В. (доверенность от 25.04.2016 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-13773/2015
по исковому заявлению Абрамовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича, к Коротину Олегу Юрьевичу, Коротину Юрию Юрьевичу, Милошевич Татьяне Зайдуловне, Фролову Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" о взыскании убытков в сумме 133 078 537,76 руб.

установил:

Абрамова Наталья Владимировна (далее - истец, Абрамова Н.В.), действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны (далее - Головачева Н.А.), Головачева Егора Александровича (далее - Головачев Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Коротину Олегу Юрьевичу (далее - Коротин О.Ю.), Коротину Юрию Юрьевичу (далее - Коротин Ю.Ю.), Милошевич Татьяне Зайдуловне (далее - Милошевич Т.З.), Фролову Андрею Викторовичу (далее - Фролов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (далее - ООО "Вертикаль М") о взыскании убытков солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Магус" (далее - ЗАО "Магус") и общества с ограниченной ответственностью "М Нефть" (далее - ООО "М Нефть") в сумме 133 078 537,76 руб.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2014, в связи со смертью Головачева А.Ю., несовершеннолетние истцы Головачев Е.А. 18.04.2001 и Головачева Н.А. 09.07.2009, приобрели право собственности на доли в уставных капиталах и принадлежащие в этой связи права акционеров и участников ООО "М-Нефть", ООО "Найком", ООО "Нефтересурс", ООО "Топливно-энергетическая компания", ЗАО "Магус".
Истец полагает, что директор ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть" Фролов А.В., вопреки требованиям части 1 статьи 71 закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставов обществ действовал недобросовестно и неразумно, поскольку его действия (бездействия) осуществлялись против главной целей деятельности обществ, ради которых они созданы - извлечения прибыли. Указанные действия (бездействия) директора выразились в том, что 07.10.14 ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть" в лице директора Фролова А.В. предоставили ООО "Вертикаль М" займ в сумме 18 570 000 руб., без учета того, что у этих Заимодавцев имелась солидарная задолженность перед ООО "Ульяновскцентргаз" по договору от 16.09.2013 в„– 8874-810/1 об условиях среднесрочного коммерческого кредитования в сумме 2 604 614,92 рубля и по договору от 06.03.2014 в„– 16 на открытие возобновляемой кредитной линии в сумме 7 564 417,81 руб., которая на момент вынесения решения суда по делу в„– А72-4968/15 с учетом неустойки и процентов составила 62 052 268,52 руб., а на 26.04.2016 солидарная задолженность ООО "М-Нефть" и ЗАО "Магус" перед ООО "УЦГ" составляет 143 247 570,49 руб. и ежедневно увеличивается на сумму процентов и неустойки.
Фролов А.В., являясь одновременно и коммерческим директором ООО "УЦГ", не требовал от последнего своевременной уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2014 в„– 2. Недобросовестность Фролова А.В., по мнению истца, выразилась также в его уклонении от участия в деле в„– А72-4968/15, как лично, так и через представителя, и только в этой связи суды отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки. Также по причине конфликта интересов Фролов А.В. не обратился в установленные сроки - до 01.03.2015 к ООО "УЦГ" с требованием о заключении основных договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 26.09.2014 в„– 1. Вопреки отчету доверительного управляющего, без согласования с выгодоприобретателями 01.12.2014 изменил срок аренды недвижимого имущества с 11 месяцев на бессрочный; изменил размер арендной платы с 428 700 руб./месяц в т.ч. НДС - 65 394 руб. до 231 695 руб. без НДС.
В результате изложенного у ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть" возникли убытки в сумме 133 078 537,76 руб. Поскольку ООО "Вертикаль М" действовало от имени участников и акционеров обладающих 100% голосов, следовательно, ООО "Вертикаль М" и ее директор Милошевич Т.З. несут солидарную ответственность по возмещению убытков вместе с директором этих обществ Фроловым А.В. Участник ООО "Вертикаль М" Коротин О.Ю., являясь лицом имеющем фактическую возможность давать указания директору ЗАО "Магус" Фролову А.В. и директору ООО "Вертикаль" Милошевич Т.З. действовал недобросовестно, вопреки интересам ЗАО "Магус".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 3 статьи 53.1. ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названы в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона в„– 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ).
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а также, если директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 09.10.2015 по делу в„– А72-4968/2015 суд взыскал с ЗАО "Магус", ООО "М - Нефть" в солидарном порядке в пользу ООО "Ульяновскцентргаз" по договору в„– 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.03.2014: основной долг в сумме 7 500 000 руб., задолженность по процентам - 1 988 150 руб. 69 коп., с 9.09.2015 проценты подлежат уплате по день фактической оплаты суммы основного долга 7 500 000 руб. в соответствии с условиями договора, неустойку за неуплату процентов - 47 212 423 руб. 35 коп., с 09.09.2015 неустойка подлежит оплате по день фактической оплаты суммы начисленных процентов в соответствии с условиями договора; по договору в„– 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013: основной долг 2 000 000 руб., задолженность по процентам 420 399,03 руб. с 09.09.2015 проценты подлежат уплате по день фактической оплаты суммы основного долга 2 000 000 руб. в соответствии с условиями договора, неустойку за неуплату процентов и основного долга - 2 931 295 руб. 45 коп., с 09.09.2015 неустойка подлежит оплате по день фактической оплаты суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора;
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.09.2013, договору ипотеки от 06.03.2014 в„– 16, договору залога от 06.03.2014 в„– 16, договору залога от 18.06.2014 в„– 16/2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
При вынесении решения суд установил, что 06.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" (Кредитор) и ООО "М-Нефть" (Заемщик) был заключен договор в„– 16 на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. сроком по 25.11.2014 (с возможностью пролонгации), с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Нефть" по договору от 06.03.2014 в„– 16 были заключены:
- договор залога от 18.06.2014 в„– 16/2 между ЗАО Банк "Венец" и ООО "М-Нефть" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог имущество - топливно-раздаточную колонку BMP 2036 OCEAN/2/TS в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 852 000 руб.
- договор залога от 06.03.2014 в„– 16 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО "Магус" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог имущество - топливораздаточное оборудование ТРК Autotank Nordic Lana 333с. 2008 в., в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 663 000 руб.
- договор поручительства от 06.03.2014 в„– 16/2 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО "Магус" (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение ООО "М-Нефть" обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по указанному в договоре графику, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "М-Нефть" своих обязательств по кредитному договору.
- договор ипотеки от 06.03.2014 в„– 16 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО "Магус" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус" на праве собственности - 1) АЗС, общей площадью 63,27 кв. м литеры A. a. al, Г, Г4-Г10, к-к:, с, у, дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск - Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000; 2) земельный участок площадью 10 253 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый километр трассы "Ульяновск - Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8. Стороны определили залоговую стоимость объектов недвижимости 10 374 000 руб.
19.09.2014 между ЗАО Банк "Венец" (Цедент) и ООО "Ульяновскцентргаз" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в„– 1, по условиям которого банк уступил истцу права (требования) к ООО "М-Нефть" (Должник), вытекающие из договора в„– 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений), а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.
Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 7 564 417,81 руб., из которых 7 500 000 - основной долг, 64 417,81 руб. - проценты.
16.09.2013 между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Кредитор) и ООО "М-Нефть" (Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования в„– 8874-810/13ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредиты на срок от 31 до 180 календарных дней в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора, с максимально возможным лимитом задолженности по договору не более 15 000 000 руб. и процентной ставкой не более 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Нефть" по договору от 16.09.2013 в„– 8874-810/13ю были заключены:
- договор поручительства от 16.09.2013 в„– 8874-810/13ю/112 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ЗАО "Магус" (Поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "М-Нефть" (Заемщиком) за полное исполнение обязательств ООО "М-Нефть" по договору об условиях среднесрочного кредитования в„– 8874-810/13ю, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных данным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составляет 22 500 000 руб. и дано на срок 6 лет с даты заключения данного договора поручительства.
- договор ипотеки от 19.09.2013 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" и ЗАО "Магус" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус":
1) Здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 57,76 кв. м, инв. номер 25 414. литеры: А. р. Г.П. II-XXI. Адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область. г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46 Б;
2) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ. общей площадью 4825,3 кв. м находящегося по адресу: г. Ульяновск. Московское шоссе. Д. 46Б.
Стороны определили залоговую стоимость предмета залога 3 090 846 руб. 15.09.2014 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" (Цедент) и ООО "Ульяновскцентргаз" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 45, по условиям которого банк передал истцу права (требования) к ООО "М-Нефть" (Должник), вытекающие из договора об условиях среднесуточного коммерческого кредитования от 16.09.2013 в„– 8874-810/13ю, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.
Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 2 604 614,92 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма основного долга; 137 248,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 467 366,57 руб. сумма неустойки.
Всего размер задолженности ООО "М-Нефть" и ЗАО "Магус" перед ООО "Ульяновскцентргаз" составил 62 052 268,52 руб.
В рассматриваемом деле истец представил расчет задолженности по состоянию на 26.04.2016, которая составила 143 247 570,49 руб. На основании данного расчета истец произвел расчет убытков в размере 133 078 537,76 руб. По мнению истца в таком размере понесли убытки ООО "М-Нефть" и ЗАО "Магус" вследствие недобросовестных действий директора Фролова А.В., который денежные средства, полученные по договору займа от 26.09.2014 от ООО "Ульяновскцентргаз" направил не на погашение задолженности, взысканной по решению суда по делу в„– А72-4968/2015, а предоставил по договорам займа ООО "Вертикаль М".
По делу установлено, что 26.09.2014 между ООО "Ульяновскцентргаз" и ЗАО "Магус" заключен договор беспроцентного займа в„– УЦГ 53/14, согласно которого займодавец (ООО "Ульяновскцентргаз") предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 20 056 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по требованию Займодавца в суммах и сроки, запрошенные в письменном требовании к Заемщику о возврате сумм займа, но не ранее 01.03.2015 включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщиком по договору, Заемщик передает Займодавцу в залог принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с заключенным сторонами договора залога недвижимого имущества от 26.09.2014 в„– УЦГ 54/14 (п. 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 90 календарных дней с момента подписания договора траншами в суммах и в сроки, затребованные Заемщиком. Займодавец обязуется перечислить на расчетный счет Заемщика первый транш по предоставлению займа по договору в размере 6 000 000 руб. в срок не позднее 29.09.2014. Срок возврата займа по договору определен моментом - до востребования, но не ранее 01.03.2015.
По согласованию сторон сумму займа должна быть возвращена Заемщиком путем зачета всей суммы денежных средств, перечисленных Займодавцем Заемщику согласно п. 2.2 договора, в качестве оплаты Займодавцем - ООО "Ульяновскцентргаз" стоимости недвижимого имущества, приобретаемого им у Заемщика - ЗАО "Магус" по основным договорам купли-продажи в„– 1-9, которые будут заключены сторонами во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014 в„– 1.
В случае если Займодавец - ООО "Ульяновскцентргаз" и Заемщик ЗАО "Магус" не заключат основные договоры купли-продажи в„– 1-9 в срок до 01.03.2015, то сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заемщиком требования Займодавца о возврате займа, при этом займ возвращается Заемщиком траншами в суммах и в сроки, затребованные Займодавцем (п. 2.4, 2.5 договора).
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-3906/2015, согласно которого суд взыскал с ЗАО "Магус" в пользу ООО "Ульяновскцентргаз" задолженность в сумме 19 782 600 руб.
26.09.2014 между ЗАО "Магус" в лице директора Фролова А.В. и ООО "Ульяновскцентргаз" в лице генерального директора Захарова В.В. заключен предварительный договор в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи недвижимого имущества. Основные договоры должны быть заключены сторонами в срок до 01.03.2015.
Заключение сделки направленной на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Продавцу, путем подписания настоящего предварительного договора одобрено: со стороны Продавца:
- заявлением Головачевой Светланы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних лиц: Головачева Егора Александровича, 18.04.2001 года рождения, Головачевой Нины Александровны 09.07.2009 года рождения, являющихся наследниками имущественных прав на акции ЗАО "Магус",
- согласием Захаровой Анны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова Владимира Александровича, 15.05.2010 года рождения, являющегося наследником имущественных прав на акции ЗАО "Магус".
Как следует из материалов дела 23.09.2014 Головачева Светлана Михайловна, мать несовершеннолетних Головачева Е.А. и Головачевой Н.А. в своем заявлении подтвердила, что на основании отчета о деятельности ООО "Вертикаль М" но доверительному управлению от 23.09.2014 ей известна следующая информация о финансово-экономическом состоянии следующих предприятий: ООО "М-Нефть", ЗАО "Магус", владельцем 100% акций и 100% долей в уставных капиталах, которых по состоянию на 28.06.2014 являлся Головачев Александр Юрьевич, по состоянию на 23.09.2014.
- по ООО "М-Нефть": общая стоимость имущества и имущественных прав 7 687 976 руб. 46 коп. общая сумма задолженности 64 180 567 рублей 97 копеек
- по ЗАО "Магус" общая стоимость имущества и имущественных прав 15 242 833 руб. 19 коп. общая сумма кредиторской задолженности 4 888,420 руб. 30 коп. Головачевой С.М. известна следующая информация об обеспечении кредитов, привлеченных ООО "М-Нефть", о состоянии задолженности перед банками и о последствиях не погашения кредитов. Сумма общей задолженности перед кредитными организациями: 38 747 100,31 руб.
Между ООО "Ульяновскцентргаз" и ОАО "Сбербанк России", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ЗАО Банк "Венец" заключены следующие договоры: ООО "Ульяновскцентргаз" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор цессии, в результате которого право требования задолженности с ООО "М-Нефть" денежной суммы 28 578 067,58 руб. перешло к ООО "Ульяновскцентргаз". А также к ООО "Ульяновскцентргаз" полностью перешли права и обязанности ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам ипотеки, которыми обеспечено исполнение кредитного договора, за уступленное право ООО "Ульяновскцентргаз" 19.09.2014 перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 28 578 067,58 руб.
ООО "Ульяновскцентргаз" заключило с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" договор цессии, в результате которого право требования задолженности с ООО "М-Нефть" денежной суммы 2 604 614,92 руб. перешло к ООО "Ульяновскцентргаз", а также к ООО "Ульяновскцентргаз" полностью перешли права и обязанности ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам ипотеки, которыми обеспечено исполнение кредитного договора, за уступленное право ООО "Ульяновскцентргаз" 19.09.2014 перечислило ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" денежные средства в сумме 2 604 614,92 руб.
ООО "Ульяновскцентргаз" заключило с ЗАО Банк "Венец" договор цессии, в результате которого право требования задолженности с ООО "М-Нефть" денежной суммы 7 564 417,81 руб. перешло к ООО "Ульяновскцентргаз", а также к ООО "Ульяновскцентргаз" полностью перешли права и обязанности ЗАО Банк "Венец" по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам ипотеки, которыми обеспечено исполнение кредитного договора, за уступленное право ООО "Ульяновскцентргаз" 19.09.2014 перечислило ЗАО Банк "Венец" денежные средства в сумме 7 564 417,81 руб.
Таким образом, в результате заключенных между банками и ООО "Ульяновскцентргаз" договоров цессий, банки с 19.09.2014 прекратили начисление процентов и штрафных санкций ООО "М-Нефть" но привлеченным кредитам, а ООО "Ульяновскцентргаз" стал кредитором ООО "М-Нефть" на сумму 38 747 100,31 руб.
Головачевой С.М. известно о следующих сделках, которые планируют заключить ЗАО "Магус", ООО "М-Нефть", ООО "НАИКОМ" в будущем:
- ООО "Ульяновскцентргаз" и ЗАО "Магус" заключат договоры купли-продажи оборудования - топливно-раздаточных колонок, установленных на АЗС. на общую сумму 203 300 руб., которые будут перечислены на р/счет в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования.
- ООО "Ульяновскцентргаз" и ООО "М-Нефть" заключат договоры купли-продажи оборудования - топливно-раздаточных колонок, установленных на АЗС на общую сумму 4 060 260 руб., которые будут перечислены на р/счет в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования.
ООО "Ульяновскцентргаз" имеет намерение заключить с ЗАО "Магус", ООО "НАИКОМ" предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми стороны обязуются после вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти Головачева Александра Юрьевича, заключить основные договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества.
- Между ООО "Ульяновскцентргаз" и ЗАО "Магус": АЗС в„– 1, общая площадь 109.40 кв. м расположенная по адресу: Ульяновская область. Теренгульский район, село Солдатская Ташла, право аренды земельного участка, общая площадь 4424,20 кв. м кадастровый (или условный) номер 73:18:010901:37, расположенный по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, село Солдатская Ташла, АЗС, общая площадь 63,27 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск - Самара", Земельный участок, общая площадь К) 253 кв. м кадастровый (или условный) номер 73:21:060501:8, расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый км. трассы "Ульяновск-Самара", Автозаправочная станция контейнерного типа, общая площадь 8.32 кв. м, расположенная по адресу: город Ульяновск, трасса "Ульяновск - Сызрань", севернее села Белый Ключ.
Право аренды земельного участка, общей площадью 3348,6 кв. м расположенного по адресу: город Ульяновск, трасса "Ульяновск - Сызрань", севернее села Белый Ключ, АЗС, общая площадь 20,12 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село Белый Ключ, между ж/д переездом и газонаполнительной станцией, право аренды на земельный участок, общей площадью I 256.25 кв. м расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село Белый Ключ, между ж/д переездом и газонаполнительной станцией, - АЗС на 500 заправок, общая площадь 85,59 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 1 проезд Инженерный, дом 16, Право пользования земельным участком, общей площадью 3 096,0 кв. м кадастровый (или условный) номер 73:24:021101:141, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск. I проезд Инженерный, дом 16. Автозаправочная станция, общая площадь 85.36 кв. м, расположенная по адресу: город Ульяновск, ул. Диспетчерская. 15, расположенная на земельном участке, общей площадью 1823,3 кв. м расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Диспетчерская. 16, АЗС многотопливная, общая площадь 69,7 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова. д. 3 А, Право аренды земельного участка, общая площадь 3271 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун. улица Курдюмова. 1 7 м на юго-запад от дома в„– 9, Многотопливная АЗС с комплексом сервисных услуг, общая площадь 64,7 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск. 340 м на северо-запад от жилого дома в„– 107 по проспекту Нариманова: - право аренды земельного участка, общая площадь 11 564 кв. м расположенного по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский, 340 м на северо-запад от жилого дома в„– 107 по пр-ту Нариманова, - Здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 57.76 кв. м - Земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 825 кв. м кадастровый (или условный) номер 73:24:030702:0003, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе. 161), на общую сумму 106 814 850 руб., и т.ч. НДС.
Итого, сумма денежных средств, которые планируется выручить по сделкам купли-продажи оборудования (4 263 560 руб.) и по основным договорам купли-продажи недвижимого имущества (120 736 440 руб.), которые будут заключены с ООО "Ульяновскцентргаз", составит сумму 125 000 000 руб. в т.ч. НДС.
Сумма 125 000 000 руб. будет распределена следующим образом:
- сумма 38 747 100 руб. 31 коп. на погашение долгов перед кредитными организациями,
- сумма 30 321 887 руб. 96 коп. - на погашение просроченной кредиторской задолженности путем предоставления ООО "Ульяновскцентргаз" беспроцентного займа с целевым назначением - на погашение просроченных задолженностей перед кредиторами и задолженностей по налогам и сборам,
- сумма 37 459 542 руб. 36 коп. - на уплату налогов, которые будут начислены по договорам купли-продажи оборудования и основным договорам купли-продажи недвижимого имущества (сделки с ООО "Ульяновскцентргаз" на 125 000 000 руб.).
В итоге, на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО "Магус" и ООО "НАИКОМ"; от сделок с ООО "Ульяновскцентргаз", останется денежная сумма не менее 14 471 469,37 руб. (без учета налога на дивиденды 13%), которая будет распределена между наследниками Головачева Александра Юрьевича, 25.10.1973 года рождения, место рождения г. Ульяновск, умершего 28.06.2014 г.: гр. Головачева Егора Александровича, 18.04.2001 г. рождения, гр. Головачевой Нины Александровны, 09.07.2009 г. рождения, гр. Захарова Владимира Александровича, 12.05.2010 г. рождения, на основании свидетельств о праве на наследство.
В целях предупреждения простоя АЗС, предупреждения расхищения и разрушения оборудования АЗС, до момента заключения между ЗАО "Магус" ООО "Ульяновскцентргаз" основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ЗАО "Магус" 28.08.2014 заключил с ООО "Ульяновскцентргаз" договор аренды АЗС.
После вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти Головачева Александра Юрьевича, 25.10.1974 года рождения, обязуюсь от имени несовершеннолетних: Головачева Егора Александровича 18.04.2001 года рождения, Головачевой Нины Александровны 09.07.2009 года рождения, одобрить заключение основных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Ульяновскцентргаз" и ООО "НАИКОМ".
Уведомлением от 15.01.2015 Головачева С.М. отозвала свое заявление.
Таким образом, по делу установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 26.09.2014 не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО "Ульяновскцентргаз" по кредитным договорам, поскольку между ООО "Ульяновскцентргаз", ЗАО "Магус", ООО "М-Нефть" планировалось заключение договоров купли-продажи, условиями которых должно быть предусмотрено распределение денежных средств, о чем было известно Головачевой С.М.
Первоначальный срок заключения таких договоров - до 01.03.2015 был определен сторонами с учетом того, что к этому времени наследники вступят в право владения наследственным имуществом. Как следует из материалов дела, и после истечения этой даты продолжались переговоры.
04.06.2015 было подписано соглашение о намерениях, со стороны акционеров ЗАО "Магус" и участников ООО "Найком" присутствовали: Абрамова Наталья Владимировна - опекун несовершеннолетних наследников Головачева Егора Александровича, 18.04.2001 года рождения, Головачевой Нины Александровны, 09.07.2009 года рождения: Уханов Эдуард Владимирович представитель Абрамовой Натальи Владимировны, действующий на основании доверенности от 16.03.2015 в„– 73 АА 0833681, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Нигматуллиным А.А.
Уханов Эдуард Владимирович представитель Головачевой СМ, действующий на основании доверенности от 15.01.2015 в„– 72 АА 0866852, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Апраксиной Н.А. Тимощук Валерий Иванович представитель Головачевой СМ., действующий на основании доверенности от 01.12.2014 в„– 73 АА 0835239, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Кутузовой Е.В.
Сторонами, подписывающими настоящее Соглашение, достигнуты следующие договоренности: После оформления полномочий акционеров ЗАО "Магус" и участников ООО "Наиком" - Головачева Егора Александровича, Головачевой Нины Александровны, Головачевой Светланы Михайловны между ООО "Ульяновскцентргаз" и ЗАО "Магус", ООО "Наиком" будут подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Магус" и ООО "Наиком".
До момента заключения договоров купли-продажи Головачева СМ., Головачев Е.А., Головачева Н.А. в лице их представителей Уханова Э.В. и Тимощука В.И. не возражают против пролонгации Договоров аренды недвижимого комплекса от 28.08.2014 в„– 2, заключенного между ООО "Ульяновскцентргаз" и ЗАО "Магус", а также Договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 28.08.2014 в„– 1, заключенного между ООО "Ульяновскцентргаз" и ООО "Наиком".
15.10.2015 ООО "Ульяновскцентргаз" предложило ЗАО "Магус" совершить сделку купли-продажи объектов недвижимости на следующих условиях: 1. Отчуждение 9 объектов недвижимости (АЗС и земельные участков): АЗС в„– 1М (Ульяновская обл., Теренгульский район, с. Солдатская Ташла) АЗС в„– 2 М (Ульяновская обл., Чердаклинский район, 25-й км трассы "Ульяновск - Самара") АЗС в„– ЗМ (г. Ульяновск, трасса "Ульяновск - Сызрань", с. Белый Ключ) АЗС контейнерного типа (г. Ульяновск, трасса "Ульяновск - Сызрань", севернее села Белый Ключ) АЗС в„– 4М (г. Ульяновск, 1 проезд Генерала Маргелова, д. 16) АЗС в„– 5М (г. Ульяновск, ул. Диспетчерская, д. 15) АЗС в„– 6М (Ульяновская обл., г. Сенгилей, пересечение ул. Красноармейской и объездной дороги Ульяновск - Сенгилей - Молвино) АЗС в„– 7М (Ульяновская обл., Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова, д. За) АЗС в„– 8 (г. Ульяновск, 340 м на северо-запад от жилого дома 107 по пр. Нариманова). Общая цена сделки - 100 000 000 руб.
Учитывая, что имеется задолженность ЗАО "Магус", ООО "НАИКОМ", ООО "М-Мефть" перед ООО "Ульяновскцентргаз" в сумме 58 559 347,72 руб., ООО "Ульяновскцентргаз" оплачивает за указанные выше объекты 41 440 652,28 руб., а сумму встречной задолженности в размере 58 559 347,72 руб. засчитывает в качестве погашения оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Денежные средства перечисляются на расчетные счета ЗАО "Магус" и ООО "НАИКОМ" после получения на руки документов о государственной регистрации перехода права собственности (аренды) на объекты недвижимости.
Документы на государственную регистрацию (вместе с документами об одобрении сделки и предварительным согласием органов опеки) должны быть сданы до 01.11.2015.
ООО "Ульяновскцентргаз" не взыскивает проценты и неустойку, присужденные судебными решениями, не подает новые иски о взыскании неустойки, отзывает заявление о банкротстве ЗАО "Магус".
18.12.2015 заключено мировое соглашение, стороны, заинтересованные в реализации настоящего соглашения: Тимощук В.И., действующий в интересах Головачевой СМ., на основании доверенности от 01.12.2014 Абрамова Н.В., действующая в интересах Головачевой Н.А. и Головачева Е.А., на основании Распоряжений от 08.04.2015 845 н/л, от 08.04.2015 в„– 846 н/л.
Захарова А.В., законный представитель несовершеннолетнего наследника Захарова В.А. Коротин О.Ю., действующий как законный представитель Захарова В.А. Согласно данного соглашения общая сумма имущества по ООО "Наиком" и ЗАО "Магус" составляет 115 000 000 руб.
После отчуждения ООО "Ульяновскцентргаз" вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с указанными выше сделками в собственности ЗАО "Магус" остается следующее недвижимое имущество: земельный участок кад. в„– 73:07:020101:228, нежилое здание кад. в„– 73:24:030801:595, земельный участок кад. в„– 73:24:030801:120.
Стороны настоящего мирового соглашения после его подписания совместно разрабатывают и согласовывают с органами опеки тексты предварительных и основных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "НАИКОМ" и ООО "УЦГ", между ЗАО "Магус" и ООО "УЦГ". Общая сумма сделки 115 000 000 руб.
Доводы истца о том, что Фролов А.В. должен был обратиться с требованием к ООО "Ульяновскцентргаз" о понуждении заключить основные договоры купли-продажи до 01.03.2015 верно отклонены судом первой инстанции, так как заключение договоров невозможно без согласия всех участников и акционеров обществ, между тем оформление прав наследников продолжалось до 2016.
Указанные договоры купли-продажи подлежали одобрению участниками (акционерами) обществ.
В связи с наличием длительных споров в отношении долей и акций в обществах, наличия судебных споров между наследниками долей и акций, вопрос об одобрении договоров купли-продажи разрешен не был.
При этом после завершения таких споров, истцами совместно с другими участниками (акционерами) оперативно не были разрешены вопросы по урегулированию вопросов погашения задолженности перед ООО "Ульяновскцентргаз", заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, что фактически привело к увеличению размера суммы неустойки.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что Головачева С.М. и Абрамова Н.В., как представители несовершеннолетних детей, знали об условиях заключения договоров купли-продажи недвижимости и их одобрение было возможно после оформления прав участников и акционеров. В данной ситуации директор ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть" был не вправе распорядиться денежными средствами вразрез с предварительными договоренностями без согласия наследников.
Согласно отчета ООО "Вертикаль М" от 05.01.2015 сумма 30 321 887,96 руб. (беспроцентный займ ООО "Ульяновскцентргаз") должна быть направлена на погашение просроченных задолженностей перед кредиторами и задолженностей по налогам и сборам. В последующем данная кредиторская задолженность будет погашена ООО "Ульяновскцентргаз" как его встречная задолженность по оплате товара после заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Отчет доверительного управляющего за период с 04.07.2014 по 28.12.2014 был заслушан на консилиуме по вопросу защиты имущественных прав несовершеннолетних Головачева Е.А., Головачевой Н.А. в присутствии Абрамовой Н.В. - опекуна несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Магус" и ООО "Вертикаль М" заключены договоры займа от 06.10.2014 в„– Мс 063/14 г., согласно которого ЗАО "Магус" предоставляет заемщику займ в размере 4 000 000 руб., от 06.10.2014 в„– Мс 064/14 согласно которого ЗАО "Магус предоставляет заемщику займ в размере 10 700 000 руб. Между ООО "М-Нефть" и ООО "Вертикаль М" заключен договор займа от 06.10.2014 в„– М 085/14, согласно которого ООО "М-Нефть" предоставляет заемщику займ в размере 1 100 000 руб.
Согласно указанных договоров проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых. Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до востребования.
Материалами дела подтверждается, что суммы займа возвращены с начисленными процентами.
Возврат фактически заемных средств осуществлен в период октября - декабря 2014 года, проценты в начале 2015 года.
Из материалов арбитражного дела не следует, что имели место быть несколько договоров займа, которые исполнялись сторонами сделок, по которым перечислялись бы иные денежные средства.
Доказательства того, что заключив договоры займа, Фролов А.В. действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества или договоры заключены на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота, в материалы дела не представлены.
Договоры займа заключались на возвратной основе, встречное исполнение по ним исполнено.
Доводы истца о необоснованном изменении директором срока аренды недвижимого имущества и размера арендной платы, также правомерно отклонены.
Согласно договора аренды от 28.08.2014 в„– 2 размер арендной платы включает в себя затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг и иных затрат. Сумма арендной платы ориентировочная и подлежит уточнению сторонами в течение первых двух месяцев с начала подписания настоящего договора. Как было уже указано в соглашении о намерениях от 04.06.2015 до момента заключения договоров купли-продажи Головачева СМ., Головачев Е.А., Головачева Н.А. в лице их представителей Уханова Э.В. и Тимощука В.И. не возражали против пролонгации договоров аренды недвижимого комплекса от 28.08.2014 в„– 2, заключенного между ООО "Ульяновскцентргаз" и ЗАО "Магус", а также договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 28.08.2014 в„– 1, заключенного между ООО "Ульяновскцентргаз" и ООО "Наиком".
Доказательства того, что договор аренды заключен по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, директор действовал не добросовестно и не разумно, что повлекло причинение убытков обществу, не представлены.
Доводы истца в части непринятия директором мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ульяновскцентргаз", уклонения от участия в деле в„– А72-4968/2015, привлечения представителя по договорам на оказание юридической помощи, непредставления документов также оценены и правомерно отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между данными действиями и фактом возникновения убытков, их размер.
Применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в споре является не обязанностью арбитражного суда, а его правом.
Кредитные договоры на невыгодных для общества условиях заключились при жизни Головачева А.Ю.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика Фролова А.В., наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществам, кроме того, доказательств фактического несения убытков, заявленных к взысканию в настоящем деле, не были представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворение требований, заявленных к Фролову А.В.
Из материалов арбитражного дела следует, что Коротин О.Ю., Коротин Ю.Ю., Милошевич Т.З., ООО "Вертикаль М" не являются участниками, акционерами ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть", а также не относятся к коллегиальным органам управления данных организаций. Правоотношения между ООО "Вертикаль М" и наследниками акций и долей в обществах ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть" возникли на основании договора доверительного управления наследственным имуществом (статьи 1026, 1173 ГК РФ).
Следовательно, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по данному делу и в отношении них, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А72-13773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------