АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-15090/2016

Дело в„– А65-5823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
ответчика - Миннахметова А.Р., директор, паспорт,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-5823/2016
по заявлению Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" (далее - общество, ООО "ТехБытСервис") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки законодательства о лицензионных требованиях при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений административным органом установлено, что в отсутствие лицензии ООО "ТехБытСервис" выполняло работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов жилых многоквартирных домов города Елабуга и Елабужского муниципального района, расположенных по адресам: ул. Строителей, дома в„– 1,3, пр. Нефтяников, дома в„– 55, 58, 70, 72, 76, 80, 111 "б", 111 "в", 135, 137, 143, 169, 183, 185, 189, 279, 281, 283, пр. Мира, дома в„– 23, 2 "д", 2 "е", Кирпичный завод, дома в„– 3, 8, 9, 10, 11, ул. Хлебный городок, дома в„– 26, 27, 28, ул. Марджани, дома в„– 7 "б", 10, ул. Окружное шоссе, дом в„– 21 "а", ул. Б. Покровская, дома в„– 8, I К 15, 17, 17 "а", 21, 23, 25 "а", 27, 29, 30, 32, 35, 38, 51, 53, 55, ул. Казанская, дома в„– 12, 14, 16, 28, 37, 40, 42, 64, 68 "а", 76, 95 "а", ул. Городищенская, дом в„– 5, ул. 10 лет Татарстана, дома в„– 3, 12, 24 "а", 33, 38, ул. Стахеевых, дома в„– 1, 3, 4, 6, 11, 23, 25, ул. М. Покровская, дома в„– 31,33, 42, ул. Московская, дома в„– 48, 59, 60, 66, 71, 78, 86, 87, 90, 102, 111, 113, 186 "а", 186 "б", 186 "в", 192 "а", ул. Азина, дома в„– 95, 108, 108 "а", 128, 135, ул. Гассара, дома в„– 22, 26, 27, 28, ул. Говорова, дом в„– 12, ул. Тутарова, дома в„– 7, 11, 24, 69 "а", ул. Тойминская, дома в„– 8, 11, 14, 17, 18, 21 "а", пер. Мирный, дома в„– 8, 8 "а", ул. Набережная, дома в„– 8, 13, 15, ул. Кооперативная, дома в„– 1 "б", 1 "в", 1 "г", 15, ул. Первомайская, дома в„– 40, 40 "б", 48, 87, ул. Тукая, дом в„– 27, ул. Северная, дом в„– 30 "а", ул. Свердлова, дома в„– 70 "а", 93 "б", ул. Карьерная, дома в„– 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, пер. Карьерный, дом в„– 1, д. Гари, ул. Церковная, дом в„– 19, д. Гари, ул. Школьная, дом в„– 17, 18, 109, 110.
Указанные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 в„– 324-2016-64.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды нижестоящих инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности заявителем в действиях ООО "ТехБытСервис" состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.
Лицензирование данной деятельности, в силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение) возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в Приложении к Положению.
Из приложения к указанному Положению следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.
Таким образом, поскольку вентиляционные каналы и дымоходы относятся к системе обеспечения пожарной безопасности, а проведенные обществом работы по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах направлены на предотвращение причинения вреда гражданам, для осуществления такой деятельности требуется лицензия.
Материалами дела установлено, что на момент выполнения работ по договорам в„– ТБС/13-2 от 28.08.2013, 47/15 от 01.07.2015, в„– ТБС/13-3 от 12.08.2013, в„– 118 от 01.02.2015, в„– 172 от 01.07.2015 у общества отсутствовала специальная лицензия для осуществления работ по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования, и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о лицензировании, суды признали установленным событие административного правонарушения.
Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2016 в„– 324-2016-64, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2016 в„– 324-2016-64 и другими доказательствами.
Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона о лицензировании, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ООО "ТехБытСервис" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом эксплуатируется только вентиляционные каналы бытового назначения и не оказываются услуги по обслуживанию дымоходов, опровергается приобщенными к материалам дела договорами и актами выполненных работ.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А65-5823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------