АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-15751/2013

Дело в„– А55-106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Рябовой И.Ю. (доверенность от 24.12.2015 в„– 2309),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-106/2014
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", Московская область, Пушкинский район, дп. Черкизово, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр", г. Самара, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Самара "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 9", г. Самара, о признании незаконным решения об отказе,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр", муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Самара "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 9", о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 15.11.2013 в„– 01/087/2013-886 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - сооружения спортивно-оздоровительные, площадью 13 600,7 м2, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144; о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости - сооружения спортивно-оздоровительные, площадью 13 600,7 м2, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 144 (том 1 л.д. 4 - 6).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А55-106/2014 заявленные Департаментом требования удовлетворены.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса", Университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, заявление ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Между тем, как установлено судами, таких обстоятельств заявителем не приведено.
ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось в качестве вновь открывшихся обстоятельств на недостоверность и необоснованность сведений Реестра муниципальной собственности, в части муниципальной собственности на Сооружение в период с 1991 - 2014 года, поскольку спорное сооружение с 2003 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Университетом и фактически находятся в его владении.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума в„– 10/22) и в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за университетом материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума в„– 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, кассационная коллегия полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.
В свою очередь, для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, вышеуказанное разъяснение не может быть истолковано иначе, как установление для данных лиц, участвующих в новом судебном разбирательстве, опровержимой презумпции в отношении обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, и не может рассматриваться для названных лиц как запрет на представление новых доказательств, представляемых в опровержение ранее установленных судом по другому делу фактов.
Исходя из свободной оценки судом представленных в дело доказательств, невозможность либо неспособность лица, участвующего в ранее рассмотренном деле, справиться с бременем доказывания, не должны влечь негативные последствия для лиц, не участвующих в таком деле. Иное нарушало бы процессуальные принципы равноправия и состязательности.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума в„– 10/22).
Университет не был лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 Постановления в„– 52). Заявитель не был ограничен в праве, гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Так, из материалов дела видно, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа в„– 9" городского округа Самара: - о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Самара на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13 600,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144; - о признании отсутствующим права оперативного управления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа в„– 9" городского округа Самара на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13 600,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144; - о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13 600,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144; - о признании права оперативного управления ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 13 600,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, дом 144.
В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2003 в„– 4 Университет приобрел у ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" объекты недвижимого имущества: беговые дорожки общей площадью 1212,00 кв. м, зрительские трибуны общей площадью 1930,00 кв. м, игровое поле общей площадью 9362,00 кв. м. На этом основании объекты были внесены в реестр федерального имущества, включены в перечень недвижимого имущества университета, закрепленного за ним учредителем или приобретенным им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества. В процессе постановки имущества на кадастровый учет истцу стало известно о наличии права собственности муниципального образования городского округа Самара, что нарушает право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" привлечено к участию в дело в качестве соистца.
При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу в„– А55-28099/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемыми судебными актами права Университета непосредственно не были затронуты, и не созданы препятствия для реализации субъективного права, основания для применения положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в данном случае отсутствовали, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Университета (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения от 27.05.2016 и постановления от 10.08.2016, не установлено. Университет обратился в суд с настоящим заявлением как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на фактическое владение спорным имуществом на праве оперативного управления. Согласно положений статей 42, 309 АПК РФ, в этом случае проверяется нарушение прав конкретного лица, в данном случае Университета.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А55-106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------