АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-24436/2015

Дело в„– А65-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А65-21841/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича к индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне о взыскании 1 049311 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц: ООО "Бетклуб", ООО "Кеш Флоу", ООО "Стойлюкс", ООО "Санторин", ИП Овчинникова Л.Р., ИП Сираев И.Р., ИП Галеевым Р.Р., ИП Доган Л.М., ООО "Бизнес-Консалтинг", ИП Тимофеев В.В., ООО "Корона", ООО "Комсис", ООО "Бизнес-Центр", ИП Салдаева А.Г., ООО "УК "Национальный коневодческий союз", ИП Зайнутдинова Г.Г., ООО "23БЕТ.РУ",

установил:

индивидуальный предприниматель Сейтумеров Сервер Садыкович (далее - истец, ИП Сейтумеров С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне (далее - ответчик, ИП Сейтумерова Д.Ф.) о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 41 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определениями от 21.01.2016, 18.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бетклуб", ООО "Кеш Флоу", ООО "Стойлюкс", ООО "Санторин", ИП Овчинникову Л.Р., ИП Сираева И.Р., ИП Галеева Р.Р., ИП Доган Л.М., ООО "Бизнес-Консалтинг", ИП Тимофеева В.В., ООО "Корона", ООО "Комсис", ООО "Бизнес-Центр", ИП Салдаеву А.Г., ООО "УК "Национальный коневодческий союз", ИП Зайнутдинову Г.Г., ООО "23БЕТ.РУ".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 049 311 руб. 26 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 378 327 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава общих расходов по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на: благоустройство переданного по договору аренды земельного участка, ремонтные работы нежилого строения и гаража, хозяйственные расходы, расходы на оплату труда работников, благодаря которым становится возможной эксплуатация нежилого строения в пригодном состоянии, в том числе, в соответствии с санитарно - гигиеническими требованиями.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого строения - кафе с летней площадкой с кадастровым номером 16:53:040502:37 площадью 776,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пл. имени Лемаева, д. 8, гаража с кадастровым номером 16:53:040601:0012:0196, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, 16Б и ими совместно ведется коммерческая деятельность по сдаче в аренду помещений, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными с контрагентами в 2013 году.
Требования истца мотивированы тем, что в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года он понес расходы по содержанию общего имущества, а также расходы, связанные со сдачей помещений здания в аренду, тогда как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 049 311 руб. 26 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, возникшего в связи с несением истцом затрат на содержание общего имущества.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Учитывая вышеизложенное, стороны, будучи собственниками указанного имущества на праве общей долевой собственности, обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению сторон от 01.02.2014 последние обязуются совместно вести предпринимательскую деятельность в названном здании, согласовывая при этом заключаемые договоры аренды с отнесением расходов, связанных с содержанием здания по 1/2 части согласно заключенным договорам с организациями, предоставляющими услуги.
Таким образом, стороны подтвердили свои обязательства, установленные действующим законодательством по содержанию имущества.
Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, судебные инстанции пришли к верному выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу понесенные им расходы в размере 50% (исходя из 1/2 доли в праве каждого).
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рассматриваемом случае должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества, а также необходимость, разумность и обоснованность этих расходов в связи с отсутствием согласования данных расходов с ответчиком. Кроме того, в связи с ведением совместной предпринимательской деятельности сторон по сдаче помещений здания в аренду, истцу необходимо доказать, что понесенные им расходы не связаны со сдачей помещений в аренду конкретному арендатору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы, связанные с содержанием общего долевого имущества, в общем размере 378 327 руб. 29 коп., а в остальной части исковые требования являются необоснованными.
Так, требования истца о возмещении расходов по услугам связи (интернет, мобильная связь, телефонная связь), расходов на аренду оборудования, расходов на заработную плату, хозяйственных расходов судебными инстанциями обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не в связи с содержанием общего долевого имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для обеспечения деятельности арендаторов, собственной предпринимательской и иной личной деятельности истца.
Расходы по проведению работ по капитальному ремонту газового котла, окраске стен в котельной, ремонту лестничных пролетов (окраска), кухни, входа в кафе, выкашиванию газонов, ремонту в суши-баре, ломбарда, кафе, склада, комнаты охраны и коридора, а также косметическому ремонту помещений здания (замена сантехники, замена полов, обоев, покраска стен, замена дверей), установке ограды также признаны судебными инстанциями неподлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что для несения бремени содержания соответствующего имущества в нормальном (работоспособном) состоянии было необходимо несение таких расходов.
При этом суды верно отметили, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды арендаторы обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В части признания обоснованными расходов истца на электроэнергию, прием хозяйственно-бытовых сточных вод, поставку газа, на вывоз твердых бытовых отходов в размере 336 944 руб. 82 коп. и на обслуживание газопроводов, газового оборудования, пожарную сигнализацию в размере 4 794 руб. 96 коп. судебные акты не обжалуются.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не нашли своего подтверждения. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-21841/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------