АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-5367/2015

Дело в„– А65-27061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Михайлова В.Е.
при участии представителей:
акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - Камалова И.Н., доверенность от 11.07.2016,
Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Вафина Ф.М., доверенность от 03.08.2015, Замалиева Р.Р., доверенность от 07.11.2016,
Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Замалиева Р.Р., доверенность от 15.02.2016,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-27061/2014
по заявлению конкурсного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района по Республике Татарстан о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", (ИНН 1634005480, ОГРН 1061677014486),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" (далее - МУП "Рыбная Слобода", должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района по Республике Татарстан (далее - Исполнительный комитет) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 25.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный оздоровительный комплекс "Дельфин" (далее - МБУ "СОК "Дельфин", Учреждение).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" части административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:282), площадью 371,9 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-2, оформленная постановлением от 14.04.2014 в„– 57ии Исполнительного комитета.
Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" части административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:286), площадью 383,1 кв. м, расположенное по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-1, оформленная постановлением от 14.04.2014 в„– 57ии Исполнительного комитета.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Исполнительного комитета возвратить в хозяйственное ведение МУП "Рыбная Слобода" часть административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:282), площадью 371,9 кв. м, расположенную по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-2; часть административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:286), площадью 383,1 кв. м, расположенную по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 принято уточнение заявления конкурсного управляющего, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5310,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В, оформленная соглашением от 01.03.2013 в„– 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 в„– 007-001, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района от 01.03.2013 в„– 210. Применены последствия недействительности сделки: за счет казны с Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в пользу МУП "Рыбная Слобода" взыскана стоимость изъятого недвижимого имущества в размере 21 019 036 руб. 09 коп. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупность условий, необходимых для признания недействительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что здание спортивного комплекса фактически никогда не находилось во владении должника и не использовалось им для осуществления своей уставной деятельности, не находилось на его балансовом учете, должник не производил уплату налога на имущество и не нес расходы по его содержанию.
Поскольку спортивный комплекс должнику не передавался (изначально в данном здании располагалось МБУ "СОК "Дельфин", которое и эксплуатировало данное помещение в соответствии с его назначением), то и сделка по изъятию у должника этого имущества не была совершена.
В отзывах на кассационную жалобу Исполнительного комитета конкурсный управляющий, акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Михайлова В.Е., представителей акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - Камалова И.Н., Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Вафина Ф.М., Замалиева Р.Р., Исполнительного комитета - Замалиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.06.2012 за МУП "Рыбная Слобода" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5310,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В.
01.03.2013 между ответчиками и МУП "Рыбная Слобода" заключено соглашение в„– 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 в„– 007-001, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района от 01.03.2013 в„– 210, в результате чего спортивный комплекс с плавательным бассейном изъят из хозяйственного ведения должника и передан в оперативное управление Учреждения.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок, совершенных должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения должник не получил, конкурсный управляющий МУП "Рыбная Слобода" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района в пользу МУП "Рыбная Слобода" остаточной стоимости имущества.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанном размере, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положениями статей 167, 168, 113, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изъятие из хозяйственного ведения должника объекта недвижимости повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет указанного имущества должника, при том, что исполнительному комитету (собственнику) не могло не быть известно о его неблагоприятном финансовом положении, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды указали на ничтожность сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника спортивного комплекса как противоречащим положениям ГК РФ об унитарных предприятиях, не предусматривающим изъятие собственником из хозяйственного ведения такого предприятия имущества.
Применяя последствия недействительности сделок, суды с учетом невозможности возврата должнику изъятого имущества в натуре взыскали за счет казны муниципального образования стоимость этого имущества в размере, равном сумме непогашенных расходов по делу о банкротстве и установленных требований к должнику.
Отклоняя доводы Исполнительного комитета о том, что фактической передачи нежилого здания спортивного комплекса с бассейном не было, поскольку оно всегда находилось в пользовании МБУ "СОК "Дельфин", суды, сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отметили, что право хозяйственного ведения на оспариваемый объект недвижимости было зарегистрировано за должником 13.06.2012, в судебном порядке оспорено не было; факт передачи имущества должнику подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.04.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником в„– 007-001 от 03.04.2012, на основании которых и была произведена регистрация права хозяйственного ведения. Суды указали также на то, что факты использования данного объекта МБУ "СОК "Дельфин" и оплаты им налогов, отсутствие постановки объекта на баланс должника правового значения для возникновения права хозяйственного ведения должника в данном случае не имеют.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отмеченные выводы судами сделаны преждевременно.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Исполнительный комитет со ссылкой на положения статьи 299 ГК РФ приводил доводы о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект у должника не возникло в связи с тем, что собственником имущества указанный объект должнику фактически не передавался, а также о том, что сделка по изъятию у должника этого имущества не была совершена.
12.10.2015 Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратилась с иском к МУП "Рыбная Слобода" и МБУ "СОК "Дельфин" о признании недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделок по изъятию спортивного комплекса с плавательным бассейном из оперативного управления МБУ "СОК "Дельфин" и из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу в„– А65-24474/2015 признаны недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по изъятию спортивного комплекса с плавательным бассейном из оперативного управления МБУ "СОК "Дельфин" и из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода", оформленные распоряжениями от 03.04.2012 в„– 273 и от 01.03.2013 в„– 210 Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и заключенными с МУП "Рыбная Слобода" и МБУ "СОК "Дельфин" договором от 03.04.2012 в„– 007-001, соглашением от 01.03.2013 в„– 1 о расторжении договора от 03.04.2012 в„– 007-001, дополнительным соглашением от 17.06.2013 в„– 106-223 к договору от 25.02.2010 в„– 006-088.
Признано отсутствующим зарегистрированное 26.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления МБУ "СОК "Дельфин" на нежилое здание спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв. м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В.
При разрешении данного спора судом были сделаны выводы о том, что сделка собственника по изъятию распоряжением от 03.04.2012 в„– 273 из оперативного управления Учреждения закрепленного на праве оперативного пользования имущества - спортивного комплекса, противоречит положениям статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.
Недействительность совершенной распоряжением от 03.04.2012 в„– 273 сделки по изъятию имущества из оперативного управления Учреждения в свою очередь, влечет, как отметил суд в своем решении, также признание недействительным договора от 03.04.2012 в„– 007-001 между собственником и МУП "Рыбная Слобода" о закреплении спортивного комплекса за последним на праве хозяйственного ведения.
В рамках дела в„– А65-24474/2015 суд установил, что истинной целью формальной передачи собственником спортивного комплекса от Учреждения МУП "Рыбная Слобода" явилось получение кредита в банке, который необходимо было обеспечить ипотекой нежилого здания - спортивного комплекса, а для этого требовалось, чтобы спортивный комплекс находился на балансе Предприятия.
Таким образом, суд, согласившись с доводами истца о том, что не имела место фактическая передача МУП "Рыбная Слобода" спортивного комплекса в хозяйственное ведение, в рамках дела в„– А65-24474/2015 решил вопрос о квалификации сделок по изъятию имущества как у МБУ "СОК "Дельфин", так и у должника, на основании чего пришел к выводу об отсутствии права хозяйственного ведения у должника на спорное имущество.
Аналогичные доводы Исполнительного комитета и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об отсутствии у должника права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества ввиду ничтожности сделки по наделению его таким правом в рамках настоящего обособленного спора судами были отклонены как необоснованные.
Поскольку, отклоняя указанные доводы, суды не исследовали вопрос о том, соответствует ли принятое собственником имущества распоряжение от 03.04.2012 в„– 273 об изъятии спортивного комплекса из оперативного управления Учреждения положениям статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что МБУ "СОК "Дельфин" было специально создано для эксплуатации спортивного комплекса и в соответствии со своей уставной деятельностью не прекращало оказание соответствующих услуг населению, суд кассационной инстанции считает, что, в том числе, в целях исключения возможного конфликта судебных актов, принятых по результатам рассмотрения и оценки доводов, касающихся действительности права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А65-27061/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А65-27061/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------