АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-6008/2016

Дело в„– А55-793/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.
при участии представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сорокина Д.В. по доверенности от 01.07.2016 в„– 63АА3802086
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016.
по делу в„– А55-793/2015
о введении в отношении закрытого акционерного общества "Акрополь", (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852) процедуры финансового оздоровления сроком на два года,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.
Временный управляющий Катышев А.К. представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.
Не согласившись с принятым судебным актом АКБ "АК Барс", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Конкордат" обратились в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве.
Производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 оставлено без изменения.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, неправомерно отказав ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Также ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Суд кассационной инстанции, установив, что данные требования взаимосвязаны, считает возможным объединить указанные кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" не возражал против объединения кассационных жалоб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года требования ПАО "Первый объединенный банк" в сумме 41 391 958,11 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.
30.06.2016 года в ПАО "Первобанк" завершена процедура реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, с 01.07.2016 года деятельность ПАО "Первобанк" как юридического лица прекращена, а его универсальным правопреемником является ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, и, прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", сослался на то, что суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями для проведения процессуального правопреемства, и все ходатайства по настоящему делу подлежат рассмотрению составом суда, рассматривающим дело о банкротстве в суде первой инстанции.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось 30.06.2016, обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Самарской области 07.07.2016, и, принимая во внимание сроки обжалования данного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отказе в проведении процессуального правопреемства основан на неверном толковании норм процессуального права, а прекращение производства по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" является ошибочным. В связи с чем, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что в результате реорганизации состоявшейся 30.06.2016 все права и обязанности ПАО "Первобанк" перешли ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ и статьи 57 ГК РФ, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь", заменив конкурсного кредитора ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.
Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года в„– 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года в„– 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).
Процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе, привели к тому, что доводы ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в апелляционной жалобе, при проверке судебного акта суда первой инстанции, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" по делу в„– А55-793/2015 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство по делу в„– А55-793/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь", заменив конкурсного кредитора ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А55-793/2015 отменить.
Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 направить для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------