АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-10788/2016

Дело в„– А65-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Тимер банк" - Хафизовой Луизы Тагировны (по доверенности от 05.09.2016 в„– 0504/250),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" Ворониной Алены Александровны - Новиковой Жанны Олеговны (по доверенности от 01.09.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" Ворониной Алены Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-6605/2013
по ходатайству Ворониной А.А. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ",
по жалобе публичного акционерного общества "Тимер Банк" на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" Ворониной А.А., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ", с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" (далее - должник, ООО "Судостроительная компания "ТКТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина Алена Александровна (далее - временный управляющий Воронина А.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронину А.А.
15.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Ворониной А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 132 659,77 руб. и их взыскании с должника.
14.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") на действия (бездействие) временного управляющего Ворониной А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 ходатайство Ворониной А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и их взыскании с должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ПАО "Тимер Банк" на действия (бездействие) временного управляющего Ворониной А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 ходатайство Ворониной А.А. удовлетворено частично.
Установлены и взысканы с ООО "Судостроительная компания "ТКТ" в пользу Ворониной А.А. проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Судостроительная компания "ТКТ" в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства Ворониной А.А. судом первой инстанции отказано.
Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ и прекращено производство по жалобе ПАО "Тимер Банк" на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Ворониной А.А., в части не опубликования сведений о результатах проведения процедуры наблюдения.
Жалоба ПАО "Тимер Банк" удовлетворена частично. Признано неправомерным бездействие временного управляющего ООО "Судостроительная компания "ТКТ" Ворониной А.А., выразившееся в следующем:
- не проведение анализа сделок должника и действий органов управления должника;
- не соответствие выводов по результатам проверки признаков преднамеренного банкротства Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства";
- не представление кредиторам и в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Ворониной А.А, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части признания незаконными бездействий временного управляющего Ворониной А.А., а также в части отказа в установлении процентов по вознаграждению.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы просит, принять новый судебный акт, считая вышеуказанные судебные акты, принятые с нарушением норм действующего законодательства, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Судостроительная компания "ТКТ" Ворониной А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Тимер Банк" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, что соответствует абзацу д) пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в соответствии с которым в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению в„– 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Пункт 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 предусматривает, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.
Поскольку руководитель должника передал арбитражному управляющему копии документов для проведения анализа финансового состояния должника, а в конкурсном производстве - оригиналы этих документов, необходимости в истребовании документов не было.
Между тем, в анализе временный управляющий Воронина А.А. указала, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в действиях учредителей и руководителя должника является предварительным в виду не представления руководителем должника первичных документов для анализа сделок должника.
Однако, приведенное временное положение (пункт 10) не предусматривает такого результата - как предварительный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует явное противоречие и неясность при проведении анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим Ворониной А.А. не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника и не представлено кредиторам и суду заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании в этой части бездействие временного управляющего незаконным.
Согласно отчету от 26.04.2016 в„– 11/м об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, общая его стоимость составила 5 589 000 руб.
Следовательно, размер процентов временного управляющего должника на основании данных отчета от 26.04.2016 в„– 11/м составляет 57 945 руб. (45 000 + 0,5% x 2 589 000).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, им допущены вышеприведенные нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для снижения судом процентов по вознаграждению временному управляющему Ворониной А.А. до 30 000 руб. в месяц.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 286, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А65-6605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------