АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14102/2016

Дело в„– А12-15855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гантамирова Бислана Сайдалиевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016
по делу в„– А12-15855/2015
по заявлению Гантамирова Бислана Сайдалиевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания", г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская агропромышленная компания" (далее - ООО "СП "Московская Агропромышленная компания", должник) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.
27.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гантамирова Бислана Сайдалиевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 53 683 000 руб. суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб., всего 53 698 000 руб., основанное на решении Котовского районного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу в„– 2-675/2015.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Московская Агропромышленная компания" включено требование Гантамирова Бислана Сейдалиевича в размере 53 683 000 руб. сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, всего 53 698 000 руб.
02.12.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу в„– 2-675/2015 отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гантамирова Б.С. к ООО "СП "Московская агропромышленная компания" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, конкурсный кредитор Алаудинов А.А. 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.09.2015 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 25.01.2016 определение от 21.09.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гантамирова Б.С. в размере 53 683 000 руб. суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб., по заявлению ИП Алаудинова А.А. отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований Гантамирова Б.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, во включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Московская Агропромышленная компания" требования Гантамирова Бислана Сейдалиевича в размере 53 698 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гантамиров Б.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Гантамировым Б.С. представлены: договор беспроцентного займа от 05.06.2013, расписка в получении денежных средств по договору займа от 05.06.2013, составленная 08.06.2013, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
По условиям договора беспроцентного займа от 05.06.2013 Заимодавец (Гантамиров Б.С.) передает Заемщику (должник - ООО "СП "Московская агропромышленная компания") займ в сумме 1 000 000 долларов США (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определен срок предоставления суммы займа (т.е. срок для акцепта) не позднее 05.06.2013.
Из расписки в получении денежных средств по договору займа от 05.06.2013 следует, что денежные средства в размере 1 000 000 долларов США переданы Гантамировым Б.С. и получены Хадукаевым С.Д. 08.06.2013.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расписка от 08.06.2013 не имеет отношения к договору беспроцентного займа от 05.06.2013 и не может подтвердить факт передачи Гантамировым Б.С. должнику суммы займа в указанном размере. Также суды отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Гантамировым Б.С. не представлены доказательства поступления денежных средств по договору займа в кассу или на расчетный счет должника, и доказательства подтверждающие финансовую возможность Гантамирова Б.С. предоставить в 2013 году должнику займ в указанном размере.
В связи с чем, правомерно отказали во включении требований Гантамирова Б.С. в реестр требований ООО "СП "Московская агропромышленная компания".
Кроме того, судами принято во внимание то, что 02.12.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу в„– 2-675/2015 отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гантамирова Б.С. к ООО "СП "Московская агропромышленная компания" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 в„– 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Переоценка арбитражными судами выводов, сделанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда может привести к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Данная позиция согласуется с разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А12-15855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------