АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14437/2016

Дело в„– А57-13847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
истца - Ульянова С.Н. по доверенности от 02.02.2015,
ответчика - Абушаевой Г.А. по доверенности от 15.09.2015 в„– 01-03/75,
третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-62-02/5,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-13847/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559), г. Саратов к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, администрация Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, Товарищество собственников жилья "Дружба-2005", г. Саратов, об обязании за счет средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, дом в„– 6, в объеме, определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) за счет средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, дом в„– 6, в объеме, определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.
До принятия судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать администрацию за счет средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 6 на общую сумму 892 301 рублей, в том числе: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 132 371 рублей согласно локальной смете в„– 1 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) на сумму 128 616 рублей согласно локальной смете в„– 2 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 198517 руб. согласно локальной смете в„– 3 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 432 797 рублей согласно локальной смете в„– 4 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В кассационных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" также поддержала доводы, отраженные в кассационных жалобах
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, администрация Ленинского района г. Саратова, Товарищество собственников жилья "Дружба-2005", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная, д. в„– в„– 21, 21А, 23, 25, 27, 29, 31, ул. Шехурдина, д. в„– в„– 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, ул. Бульварная, д. в„– в„– 3, 4, 4А, 5, 7, 10, 12, 14, 16, ул. Ламповая, д. в„– в„– 1, 3, 3А, 4, 4А, 5, 6, ул. Студеная, д. в„– в„– 3, 3А, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 1-ый Студеный проезд, д. в„– в„– 4, 6, 8, 2-ой Студеный проезд, д. в„– в„– 3, 5, 3-ий Студеный проезд, д. в„– в„– 2, 4, 6, проспект Строителей, д. в„– в„– 3, 5А, 7, 9, 11, 13, 13А, ул. Осенняя, д. в„– 4А, создано Товарищество собственников жилья "Дружба-2005" (далее - ТСЖ "Дружба-2005").
На основании договора управления в„– 2 от 01.09.2014 ТСЖ "Дружба-2005" поручает, а истец принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 6), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по указанному адресу на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью в„– 1 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.
Истец, полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу статьи 37 Федерального закона в„– 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ в„– 1541-1) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Исходя из имеющихся в материалах дела договоров на приватизацию жилого помещения, собственник - администрация согласно Закону РФ в„– 1541-1 безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
Согласно дефектной ведомости в„– 1 от 02.08.2005 с приложением, акту первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, акту первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 6:
1. Нуждается ли данный дом в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы?
2. Если да, то каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта, в текущих ценах на момент проведения экспертизы?
3. Нуждался ли данный жилой дом на 08.11.2012 в капитальном либо текущем ремонте, исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015?
4. Каков объем и виды восстановительных работ по капитальному и текущему ремонту, необходимых для устранения дефектов согласно актам осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015?
Из заключения экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, нуждается в капитальном ремонте следующих инженерных систем: системы горячего водоснабжения; системы холодного водоснабжения; системы водоотведения; системы электроснабжения.
По второму вопросу - стоимость работ по капитальному ремонту составляет 892 301 рублей (вид, объем работ, материалов и их стоимость указаны в локальных сметах в„– в„– 1-4): капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 132 371 рублей; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) на сумму 128 616 рублей; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 198 517 рублей; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 432 797 рублей.
На третий вопрос эксперты указали, что исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015, а также на основании проведенного исследования в рамках экспертизы указанный жилой дом на 08.11.2012 нуждался и нуждается в настоящее время в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов: системы горячего водоснабжения; системы холодного водоснабжения; системы водоотведения; системы электроснабжения.
По четвертому вопросу эксперты установили, что стоимость работ по капитальному ремонту в данном жилом доме составляет 892 301 (объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах в„– в„– 1-4).
Представителем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" были представлены замечания на заключение эксперта, которые приобщены судом к материалам дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 162 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Следовательно, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности экспертизы вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента постройки жилого дома проводился его капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 в„– 1099, утратившими силу с 23.05.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Исходя из изложенного, обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
В силу пункта 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно статье 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
В данном случае указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Необоснованным является довод о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона РФ в„– 1541-1 является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Как указано в части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Следовательно, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А57-13847/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------