АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14540/2016

Дело в„– А65-2619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 30.12.2015),
ответчика - Сайфутдиновой Г.М. (доверенность от 03.10.2016 в„– 152),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-2619/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "СтройИнжиниринг", г. Казань (ОГРН 1141690007722, ИНН 1658153135), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "СтройИнжиниринг" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (далее - Подрядчик) о взыскании 5 831 094 руб. 29 коп. основного долга, 590 106 руб. 40 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 4 831 094 руб. 29 коп. основного долга, 590 106 руб. 40 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 исковые требования, с учетом уменьшения суммы задолженности, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием возражений со стороны Подрядчика против перехода в судебное заседание, доказанностью материалами дела факта выполнения Субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме, отсутствием заявления о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договором предусмотрено, что при оплате выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик в конце строительства резервирует 5% от суммы договора, возврат которого осуществляется в порядке, предусмотренном договором, договор не расторгнут, сумма неустойки является несоразмерной и необоснованной.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводам Подрядчика дана надлежащая оценка судебными инстанциями, наличие долга признано Подрядчиком, ссылка на наличие права на резервирование является неправомерной, неустойка начислена в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на наличие в договоре условий о наличии у Подрядчика права на резервирование денежных средств, не наступление срока оплаты выполненных работ в полном объеме, отсутствие положительного заключения экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что график финансирования сторонами не подписывался.
Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие возражений в суде первой инстанции, не представление контррасчета, признание суммы долга.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.02.2014 между сторонами по делу заключен договор подряда в„– 20-СФ на строительство объекта: "Жилой комплекс в„– 16А-17, в„– 16А-20 с подземной парковкой в микрорайоне М16 Горки 3 Приволжского района г. Казани", в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает Субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стандартом отделки объекта (Приложение в„– 5 к договору).
Пунктом 1.2 договора установлены сроки производства работ. Срок начала работ - 26.02.2014, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2014. Работы считаются оконченными с момента передачи объекта Подрядчику путем подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению настоящего договора является ориентировочной и устанавливается в размере 497 000 000 руб.
Стоимость одного квадратного метра выше 0.00 корректируется при изменении уровня отделки и устройства инженерных коммуникаций (Приложение в„– 5). Указанная договорная стоимость работ выше отм. 0.00 подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв. м по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта.
Согласно пункту 2.3 указанного договора финансирование по настоящему договору осуществляется еженедельно согласно согласованного и утвержденного графика финансирования в срок до 30.06.2015 (Приложение 9), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику отчетов об оперативном выполнении (в соответствии с пунктами 3.1.11 и 4.1.24 настоящего договора).
Согласно пункту 2.4 договора, результаты выполненных Субподрядчиком работ и затрат в ходе их выполнения подтверждаются путем ежемесячного предоставления Подрядчику не позднее 23-го числа каждого месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации на выполненные этапы работ на объекте.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2014 в„– 1 на сумму 34 639 855 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 в„– 2 на сумму 34 639 855 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 в„– 2 на сумму 21 669 530 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 в„– 2 на сумму 21 669 530 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 в„– 3 на сумму 2 368 836 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 в„– 3 на сумму 2 368 836 руб. 74 коп.).
В ответе от 12.11.2015 в„– 207 на претензию Субподрядчика от 05.10.2015 в„– 435/3 с требованием об оплате задолженности и неустойки, Подрядчик подтвердил наличие задолженности в размере 4 831 094 руб. 29 коп. и просил рассмотреть возможность рассрочки оплаты задолженности в течение 3 месяцев.
Неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе относительно наличия права на резервирование и удержание не свидетельствуют о незаконности обжалованных по делу судебных актов.
Действительно, пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в конце строительства резервируется 5% от суммы договора, согласно графику финансирования. Возврат 4,7% удержания производится согласно графику финансирования после получения положительного заключения органа строительного надзора до 30.06.2015. Возврат 0,3% удержания производится согласно графику финансирования по истечении одного года от даты получения положительного заключения органа строительного надзора.
В то же время, резервирование и удержание Подрядчиком денежных средств определено в соответствии с условиями, согласованными сторонами в графике финансирования. В материалы дела не представлен согласованный и подписанный сторонами договора график финансирования, в связи с чем условие о резервировании и удержании средств Подрядчиком не может быть признано согласованным.
Кроме того, возможность резервирования и удержания в договоре поставлены в зависимость от получения положительного заключения органа строительного надзора.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение Подрядчиком положительного заключения органа строительного надзора не относится к событию, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем указанные положения заключенного между сторонами по делу договора не подлежит применению.
Таком образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из доказанности наличия задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком и отсутствия доказательств уплаты долга.
Также судебными инстанциями удовлетворены требования Субподрядчика о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 590 106 руб. 40 коп., начисленной в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму долга на основании пункта 6.5 договора подряда.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения средств по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере двух трехсотых ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате неустойки за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Подрядчика к договорной ответственности является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что Подрядчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные в кассационной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства подачи заявления о снижении размера ответственности ввиду явной несоразмерности до вынесения решения судом первой инстанции, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию Субподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время, удовлетворяя требования Субподрядчика о взыскании неустойки в заявленном размере, судебными инстанциями не учтено, что неустойка подлежит начислению на существующую сумму задолженности.
Неустойка по делу заявлена Субподрядчиком за период с 07.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Указывая на правомерность предъявленной ко взысканию Субподрядчиком суммы неустойки, судебные инстанции не учли частичное погашение задолженности Подрядчиком в размере 1000 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2015 в„– 1077.
Неустойка за период до 01.10.2015 подлежала начислению на сумму задолженности в размере 5 831 094 руб. 29 коп., за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - на сумму задолженности в размере 4 831 094 руб. 29 коп., в связи с чем удовлетворение требований Субподрядчика о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признанным обоснованным.
Поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки судебными инстанциями неверно определена сумма существующей задолженности, судебная коллегия суда округа считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки без направления дела на новое рассмотрение.
Согласно расчету суда округа, учитывая размер существовавшей задолженности Подрядчика, размер пени - 0,055% за каждый день просрочки, период просрочки, размер подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Субподрядчика неустойки составляет 517 057 руб. 03 коп.
При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 517 057 руб. 03 коп.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А65-2619/2016 изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 517 057 руб. 03 коп.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "СтройИнжиниринг", г. Казань (ОГРН 1141690007722, ИНН 1658153135), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г. Казань (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165), 40 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------