АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14682/2016

Дело в„– А72-1496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Шишковой Е.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 1834,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-1496/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСервис" (ОГРН 1157309000584, ИНН 7309005920) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), третье лицо: Тамарова Людмила Александровна, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании денежных средств в размере 59 355 руб. 73 коп., из которых: 55 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 355 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, работы по договору им были выполнены в полном объеме, и расторжение договора со стороны Тамаровой Л.Ю. было возможно после оплаты фактически понесенных расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по газоснабжению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (Подрядчик) и Тамаровой Л.А. (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 13-002-01-67/2/16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению котельной столовой по ул. Лесная, 53, р.п. Глотовка, Инзенского района, Ульяновской области, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами путем подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляются Подрядчиком и представляются Заказчику (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость услуг и работ по договору, согласно ЛС в„– 95/2012/1 составляет 108 322 руб. 82 коп.
Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты не позднее 15.04.2013 и окончены до 30.06.2013.
Платежным поручением от 08.08.2013 в„– 8 заказчиком на счет ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" перечислен аванс в размере 55 000 руб.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком строительно-монтажные работы по газоснабжению котельной столовой выполнены не были.
Заказчиком в адрес ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" 01.03.2015 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 55 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.
ИП Тамарова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании 55 541 руб. 97 коп., расторжении договора в„– 13-002-01-67/2/16 от 10.04.2013. При рассмотрении указанного спора ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать стоимость выполненных по договору работ в размере 21 531 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-6702/2015 от 18.08.2015 исковые требования Тамаровой Л.А. удовлетворены частично, с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу ИП Тамаровой Л.А. взыскано 56 789 руб. 78 коп., в том числе 55 000 руб. - основной долг, 1 789 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 12.08.2015, а также 2 222 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" к Тамаровой Л.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Тамаровой Л.А., принят новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях в полном объеме; в части встречных исковых требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" решение суда от 18.08.2015 оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия истца от 01.03.2015 не содержала заявления (уведомления) об отказе от исполнения договора, предъявление иска о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда, также не может свидетельствовать об отказе заказчика от договора, в силу чего договор является действующим, правовые основания для взыскания аванса отсутствуют. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда сторонами не обжаловалось.
Тамарова Л.А. направила 04.12.2015 в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" письменное уведомление о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ в„– 13-002-01-67/2/16 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возврате аванса в размере 55 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 176 руб. 25 коп.
Письмом от 17.12.2015 исх. в„– 2494/16 ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" отказалось возвращать денежные средства Тамаровой Л.А.
Тамарова Л.А. (Цедент) и ООО "РосТоргСервис" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 22.01.2016, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга по договору в„– 13-002-01-67/2/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2013 с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" 55 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).
ООО "РосТоргСервис" направило 27.01.2016 в адрес ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" уведомление с просьбой исполнить обязательство перед новым кредитором.
Неисполнение ответчиком своих обязательств перед новым кредитором послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
По условиям пункта 7.4 договора договор считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления.
Договор считался расторгнутым с 14.12.2015, и отказ ответчика от его расторжения, возражения, выраженные письмом от 17.12.2015, правового значения для расторжения договора уже не имели.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор от 10.04.2013 в„– 13-002-01-67/2/16 является расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора, прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату надлежащему кредитору - истцу.
Судами исследованы доказательства выполнения работ подрядчиком до момента расторжения договора - фактически, до направления письма заказчика от 04.12.2015.
Договор от 10.04.2013 в„– 13-002-01-67/2/16 был подписан со стороны заказчика Тамаровой Л.А. только 08.08.2013, следовательно, учитывая срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора - 2,5 месяца - срок завершения работ по договору истек 23.10.2013.
Результат работ к указанной дате заказчику передан не был, доказательств не представлено; журналы выдачи путевых листов, журнал производства работ, акт на списание материальных ценностей и отчет о расходе материалов такими доказательствами служить не могут, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Акт КС-2 и справка КС-3 от 10.04.2015 на сумму 76 531 руб. 26 коп., подписанные подрядчиком и направленные заказчику с письмом от 22.04.2015, составлены по истечении полутора лет после окончания срока выполнения работ по договору, не совпадают по сумме со стоимостью работ, установленной договором.
Акт КС-2 и справка КС-3 от 5.03.2014 на сумму 105 396 руб. 42 коп. составлены подрядчиком по иному договору - в„– 05-002-01-67/1/16 от 16.01.2014, доказательством их направления заказчику письмо от 28.02.2014 (датированное ранее составления данных актов) быть не может.
Также судом первой инстанции был назначен сторонам совместный осмотр выполненных работ по газоснабжению столовой, согласно представленному акту газоснабжение столовой отсутствует, кроме подведенных труб, оборудование, указанное в актах, не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заказчиком - Тамаровой Л.А. - результата выполненных подрядчиком работ, а именно: газоснабжение котельной столовой по ул. Лесная, 53 в р.п. Глотовка Инзенского района.
Судебными актами по делу А72-6702/2015 установлено и не отрицалось представителями сторон, что ответчиком осуществлен демонтаж оборудования.
В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что какие-то работы производились непосредственно до момента отказа заказчика от договора.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств возвращения аванса по договору, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком установленных договором сроков, иск удовлетворил.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 355 руб. 73 коп., которые рассчитаны им на сумму аванса за период с 22.03.2015, по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком, до 25.01.2016.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что период начисления процентов прав ответчика не нарушает, процентные ставки соответствуют действующему законодательству и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355 руб. 73 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договору уступки не влечет ничтожность заключенной сделки, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания недействительности договора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А72-1496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------