АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14725/2016

Дело в„– А55-9813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА2965188,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А55-9813/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Альдебенева Н.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (далее - ООО "Волжская металлургическая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Альдебенев Николай Владимирович.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Альдебенева Н.В., в которой просит:
1) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Волжская металлургическая компания" Альдебеневым Н.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части бездействия по не истребованию документов по дебиторской задолженности у бывшего руководителя в течение 14 месяцев с 14.11.2014 по 28.01.2016;
2) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Волжская металлургическая компания" Альдебеневым Н.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц в течение 14 месяцев с 14.11.2014 по 28.01.2016.
3) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Волжская металлургическая компания" Альдебеневым Н.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части причинения возможных убытков в размере 24 563 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФНС России удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2016 10 часов 00 минут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Волжская металлургическая компания" Альдебеневым Н.В. своих обязанностей, выразившееся в не истребовании документов по дебиторской задолженности у бывшего руководителя в течение 14 месяцев с 14.11.2014 по 28.01.2016, указала на то, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 04.11.2015 указана дебиторская задолженность в размере 148630 тыс. руб. Как полагает уполномоченный орган, поскольку бывший директор должника обязан был передать документы по дебиторам конкурсному управляющему не позднее 14.11.2014, а конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании документов лишь 28.01.2016, конкурсный управляющий на протяжении периода с 14.11.2014 по 28.01.2016 бездействовал, тем самым нарушил положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, ФНС России указала на нарушения конкурсным управляющим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ФНС России дебиторская задолженность, подлежащая взысканию конкурсным управляющим равна 24563 тыс. руб., которая по истечении 14 месяцев с введения конкурсного производства не выявлена, претензии не направлены, документы не истребованы. Действия по не взысканию дебиторской задолженности привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также невозможности частичного погашения обязательств должника, то есть причинили убытки должнику в размере 24 563 тыс. руб.
Как установлено судами, 19 ноября 2014 года конкурсным управляющим было вручено бывшему директору ООО "Волжская металлургическая компания" Кишенину В.А уведомление о последствиях признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также о необходимости соблюдения статьи 126 Закона о банкротстве.
21.11.2014 конкурсным управляющим бывшему руководителю ООО "ВМК" Кишенину В.А. направлено уведомление о последствиях признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также о необходимости соблюдения ст. 126 Закона о банкротстве согласно которой руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В период с 21.11.2014 по 25.11.2014 бывшим руководителем передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи часть запрашиваемой документации (печать ООО "Волжская металлургическая компания", учредительные документы).
12.01.2015 г. конкурсным управляющим было направлен нарочно запрос бывшему руководителю ООО "Волжская металлургическая компания" о предоставлении перечня организаций дебиторов с полной расшифровкой дебиторской задолженности, оснований ее возникновения.
02.02.2015, 05.02.2015, 05.06.2015 и 19.06.2015 бывшим руководителем передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи часть договоров с контрагентами ООО "Волжская металлургическая компания" и часть первичных документов, касающихся дебиторской задолженности.
Суды, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходили из того, что бездействие выразившееся в не обращении в суд об истребовании документов и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности на протяжении периода с 14.11.2014 по 28.01.2016 конкурсным управляющим не допущено и сослались на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должником противоречат установленным по обособленному спору обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.
Так, судами установлено, что на протяжении указанного периода бывшим руководителем должника передавались конкурсному управляющему документы, в том числе, касающиеся дебиторской задолженности и конкурсным управляющим предпринимались мероприятия направленные на взыскание дебиторской задолженности.
Однако, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что передача состоялась только в отношении части документов и соответственно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности осуществлены конкурсным управляющим также только в отношении части дебиторской задолженности.
Факт того, что бывшим руководителем должника не исполнена надлежащим образом (в полном объеме) обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016, которым суд удовлетворил требование конкурсного управляющего должником об обязании бывшего руководителя должника Кишенина В.А. передать конкурсному управляющему должником документы, касающиеся дебиторской задолженности.
Поскольку установленные по обособленным спорам обстоятельства (настоящего и спора об обязании руководителя должника передать документы) свидетельствуют о том, что на протяжении периода с 14.11.2014 по 28.01.2016 руководителем должника документы, касающиеся дебиторской задолженности в полном объеме конкурсному управляющему не были переданы, однако с соответствующим требованием конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 28.01.2016, требование уполномоченного органа о признании соответствующего бездействия незаконным подлежит удовлетворению.
Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, предопределяет и невозможность осуществления должным образом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, соответственно допущение бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности также подтверждается установленными судами обстоятельствами.
То обстоятельство, что в спорный период конкурсным управляющим осуществлялся ряд мероприятий, не исключает его обязанности действуя добросовестно и разумно принимать меры по взысканию в отношении всей дебиторской задолженности, а не только в отношении ее части.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам обращения конкурсного управляющего к одному из дебиторов должника, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине не представления надлежащим образом оформленной первичной документации.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.
Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" Альдебенева Н.В. выразившиеся: в не истребовании документов по дебиторской задолженности у бывшего руководителя в период с 14.11.2014 по 28.01.2016; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в период с 14.11.2014 по 28.01.2016 подлежат отмене, бездействие признанию незаконным.
Требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Волжская металлургическая компания" Альдебеневым Н.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части причинения возможных убытков в размере 24 563 тыс. руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду необходимости установления судом фактического волеизъявления ФНС России, заявляющего требование в указанной формулировке и с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А55-9813/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы в части:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" Альдебенева Н.В., выразившееся в не истребовании документов по дебиторской задолженности у бывшего руководителя в период с 14.11.2014 по 28.01.2016;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" Альдебенева Н.В. в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в период с 14.11.2014 по 28.01.2016.
В остальной части обособленны спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------