АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14905/2016

Дело в„– А12-18376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.
при участии представителей:
ответчика - Зориной Н.Л., доверенность от 11.07.2016 без номера,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу... военного прокурора Волгоградского гарнизона
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-18376/2016
по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 3), к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (104140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, пом. 15, 17, ОГРН 1057747422523, ИНН 7708567079) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (далее - ООО "МАРТИНСТРОЙ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 ООО "МАРТИНСТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ООО "МАРТИНСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказано.
Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве общество, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако прокуратура явку своего представителя в суд не обеспечила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжениринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2013 в„– ДГЗ-13099 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка в„– 3 Волгоград, согласно условиям которого генеральный подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ объектов городка в„– 3 Волгоград (шифр 13099) - ангаров отапливаемых (8 штук по 40 мест и 4 штуки по 20 мест), ангаров неотапливаемых 3 штуки по 20 мест, инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения.
Во исполнение государственного контракта от 10.10.2013 в„– ДГЗ-13099 федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжениринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2013 в„– ДЗГ-13099-264.1, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик), в свою очередь, заключило с ООО "МАРТИНСТРОЙ" (субподрядчик) договор от 07.10.2014 в„– СИ-2013/12099/185КС субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту 13099 Волгоград, согласно условиям которого общество обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (обустройство военного городка в„– 3 и устройство инженерных сетей) на объекте 13099, Волгоград.
В январе 2016 года уполномоченным должностным лицом военной прокуратуры Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте военный городок в„– 3, Волгоград, улица Домостроителей 7-9, в результате которой установлено проведение строительно-монтажных работ с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установив, что ООО "МАРТИНСТРОЙ", являясь субподрядчиком, осуществляет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, по результатам проверки 12.04.2016 в отношении общества военным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к длящимся, т.е. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства объекта без разрешения на это строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2015 в адрес Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона поступило сообщение (вх. в„– 2006) от 104-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о том, что строительство объекта "Обустройство военного городка в„– 3 в Волгограде, шифр в„– 13099" ведется без оформления соответствующего разрешения.
В адрес Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона 17.04.2015 поступило сообщение (вх. в„– 3056) от ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" о том, что ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" осуществляет строительство объекта "Обустройство военного городка в„– 3 в Волгограде, шифр в„– 13099", разрешение на строительство отсутствует.
В адрес ООО "МАРТИНСТРОЙ" прокуратурой 08.04.2015 направлен запрос в рамках проверки соблюдения градостроительного законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении государственного контракта в„– ДГЗ-13099 от 10.10.2013. Из текста указанного запроса видно, что Военной прокуратуре Волгоградского гарнизона 08.04.2015 было известно об организациях, осуществляющих строительство объекта "Обустройство военного городка в„– 3 в Волгограде, шифр в„– 13099", и об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта.
Кроме того, 10.04.2015 на указанный запрос от ООО "МАРТИНСТРОЙ" в адрес Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона направлены пояснения (исх. в„– 71), которые получены прокуратурой 20.04.2015, из которых следует, что общество разрешения на строительство не имеет.
Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, уже в апреле 2015 года Военной прокуратуре Волгоградского гарнизона было известно, что ООО "МАРТИНСТРОЙ" является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте "Обустройство военного городка в„– 3 в Волгограде, шифр в„– 13099" и об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта.
В связи с этим, указал суд апелляционной инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 20.04.2015.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, указал суд апелляционной инстанции, на момент вынесения решения суда первой инстанции - 06.06.2016, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ООО "МАРТИНСТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ истек, и лицо не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.
В кассационной жалобе прокуратура, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что о нарушениях градостроительного законодательства обществом прокуратуре стало известно в марте 2016 года, настаивает на своей позиции.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-18376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------